Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А63-8895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-8895/2013

13 декабря 2013 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2013 г.  по делу №А63-8895/2013,

по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 № 799 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, (судья Быкодорова Л.В.)

при участии  в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – Калашникова Н.В. по доверенности от 24.10.2013 № 02/10-13.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк», г. Москва (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 № 799 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 22.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам предложено в срок до 16.09.2013 представить: заинтересованному лицу письменные возражения с документальным обоснованием, материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы), доказательства вручения (направления) оспариваемого постановления. Также указанным определением сторонам предложено представить в срок до 08.10.2013 в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением суда от 17 октября 2013 года заявленные требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 № 799 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно малозначительностью вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вменяемое правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2013 г.  по делу №А63-8895/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении банка на основании распоряжения от 20.05.2013 № 624-р управлением проведена плановая/выездная проверка по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

При проведении данной проверки установлено, что банком (операционный офис «Ставропольский» филиал «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» г. Ставрополь, ул. Мира, 237) допущены нарушения обязательных для исполнения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: на рабочем месте специалиста отдела продаж и клиентского обслуживания уровень искусственной освещенности у монитора не соответствует нормативному значению (нормируемое - 400 лк, измеренное на рабочем месте -345 лк) установленному СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003. В ходе проверки проводились измерения, результаты которых отражены в протоколе измерений искусственной освещенности помещений № 1190 от 10.07.2013, в котором указано, что измеренный уровень искусственной освещенности на рабочем месте под № 8 (р/м специалиста отдела продаж и клиентского обслуживания у монитора) не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.  

По итогам проверки управлением составлен акт проверки от 19.07.2013 № 338.

В связи с выявленными правонарушениями в отношении банка составлен протокол № 754 от 25.07.2013г. об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола об административном правонарушении управлением в отношении банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 799 от 14.08.2013, согласно которому банку назначено наказание по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пунктом 3.3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1278-03 установлены требования к искусственному освещению помещений общественных зданий, в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2. В соответствии указанной таблицей общая освещенность операционного зала, кредитной группы, кассового зала, помещения пересчета денег банка должна составлять не менее 400 лк.

Факт нарушения банком вышеперечисленных норм подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, материалами дела подтверждается и факт совершения правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ. Также материалами дела подтверждается вина банка в совершенном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

  Банком допущено одно нарушение, выразившееся в несоответствии уровня искусственного освещения на рабочем месте специалиста отдела продаж и клиентского обслуживания у монитора на 55 лк (люкс).

Из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Заявитель своими действиями (бездействиями) не нанес существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, данные нарушения не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Пунктом 17 постановления Пленума № 10 определено, что установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Ссылка административного органа на то, что превышение составило 55 лк. – отклоняется так как, при рассмотрении вопроса применения малозначительности, суд исходил не из данных показателей, а из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правам. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что нарушения устранены, что подтверждается актом проверки от 11.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2013 г.  по делу №А63-8895/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2013 г.  по делу №А63-8895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения . 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Л.В. Афанасьева