Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А61-1284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 декабря 2013 года                                                                          Дело № А61-1284/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2013 по делу № А61-1284/2013 (под председательством судьи Баскаевой Т.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДА» (ОГРН 1041500301336, ИНН 1501022173)

к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087)

 третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в заседании представителей:

от ООО «РАДА Бибилова Ж.Л. (доверенность от 16.04.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДА» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание литер «Г», одноэтажное, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: пос. Заводской, ул. Э.Дзусова 75 «а».

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при строительстве здания соблюдены строительные нормы и правила, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц; объект расположен на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорное строение. Истцом не доказан факт принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 23.09.2013 отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, им доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на спорное строение – земельный участок на котором осуществлено строительство принадлежит истцу на вещном праве, сохранение спорной постройки не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец считает, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания права собственности на спорный объект. Истец обращался в орган местного самоуправления за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию, однако обществу был дан отказ, в связи с непредставлением разрешительной документации.

В отзыве администрация просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие администрации и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка (категория земли населенных пунктов) площадью 1 256 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, п. Заводской, ул. Э.Дзусова 75 «а», разрешенное использование - «содержание и эксплуатация магазина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 15 АЕ 925280 от 03.12.2010 (том 1, л.д. 28).

Истцом на указанном земельном участке возведено строение – нежилое помещение литер «Г» общей площадью 201 кв.м., что подтверждается данными кадастрового паспорта от 14 мая 2012 года (том 1, л.д. 30-33)

Поскольку спорное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Обращение общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, не свидетельствует о том, что истец принимал надлежащие меры к ее легализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что общество, обращаясь за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представило заинтересованному лицу полный пакет документов, предусмотренных названной нормой права, в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; документ, подтверждающий положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка, не представлено.

При таких обстоятельствах, обращение истца в администрацию за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию носило формальный характер.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство и других перечисленных в части 3 статьи 55 документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отказ администрации в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует закону, следовательно, оснований считать его неправомерным, не имеется (том 1, л.д. 43).

Таким образом, обществом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу № А32-14310/2009 и от 20.05.2009 по делу № А63-15083/08.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2013 по делу № А61-1284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов