Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А63-5056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5056/2013

13 декабря 2013 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 13.12.2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу № А63-5056/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зиккурат» (ОГРН 1062632003587, ИНН 2632079560, г. Пятигорск),

к открытому акционерному обществу «Нарзан» (ОГРН 1022601312337, ИНН 2628008703, г. Кисловодск),

о взыскании 140 240 руб. 50 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 51 от 18.05.2011 г., заключенного между ООО «Зиккурат» и ОАО «Нарзан»,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Зиккурат» - Зацепиной С.Ю. (доверенность от 19.11.2013 № 19-11/11);

от ответчика – открытого акционерного общества «Нарзан» - Шувера Р.Н. (доверенность от 25.10.2012 № 101/К),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зиккурат» (далее – ООО «Зиккурат») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нарзан» (далее – ОАО «Нарзан») о взыскании            55 985 руб. долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 51 от 18.05.2011 и 6 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки оплаты с 13.12.2011 по 20.05.2013, а также о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 51 от 18.05.2011, заключенного между ООО «Зиккурат» и ОАО «Нарзан» (уточненные требования).

Решением от 13.09.2013 исковые требования ООО «Зиккурат» удовлетворены, с ОАО «Нарзан» взыскано 55 985 рублей долга, 6 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 62 708 рублей.

В части расторжения договора на выполнение строительно-монтажных работ № 51 от 18.05.2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Нарзан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Зиккурат» отказать.

Заявитель жалобы считает, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

 Заявитель жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка положений договора подряда, в связи с чем судом, по мнению ответчика, неправомерно взыскана стоимость произведенных ООО «Зиккурат» работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Зиккурат» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами ее подателя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО «Зиккурат» (подрядчик) и ОАО «Нарзан» (заказчик) заключен договор № 51 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по капитальному ремонту цеха розлива ПЭТ 0,33 (II очереди) на объекте: «ОАО «Нарзан», г. Кисловодск, ул. Кирова, 43, производственном здании Литер Б1, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ 3 676 722 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик после подписания договора в течение трех календарных дней перечисляет подрядчику на расчетный счет аванс в размере 70% от общей суммы договора в размере 2 573 705 руб. 40 коп. Окончательный расчет производится не позднее восьми рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, за вычетом аванса.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком без разногласий.

Поскольку работы выполненные подрядчиком были оплачены частично в размере 1 700 000 руб., подрядчик выполнил работы на сумму 1 755 985 руб., ООО «Зиккурат» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Нарзан» задолженности в размере 55 985 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 255 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 702, 709, 711, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что подрядчик представил относимые и допустимые доказательства факта выполнения подрядных работ в предъявленном ко взысканию объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 55 985 руб. (статьи 309, 711 ГК РФ) и 6 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, подлежат отклонению.

Согласно смете № 02, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрено строительство отдельных конструкций емкостных сооружений: устройство лотков между сооружениями в количестве 0,13 м3.

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ, указанный вид работ выполнен подрядчиком с увеличением объема: вместо 0,13 м3 выполнено 0,16 м3. Общая стоимость работ, предъявленная подрядчиком к оплате составляет 1 755 985 руб., что не превышает запланированную общую сметную стоимость работ в размере 3 676 722 и фактическую стоимость выполненных ООО «Зиккурат» строительно-монтажных работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора, окончательный расчет производится не позднее восьми рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, за вычетом аванса.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ на сумму 3 676 722 руб., то указанная сумма и подлежала уплате. Однако это противоречит приведенным выше положениям договора подряда, правильно примененным в данном случае судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, произвел работы без согласия заказчика, стороны не согласовывали выполнение дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом установлено, что из текста договора видно, что стороны не установили какой-либо иной, кроме подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, порядок согласования дополнений и изменений по объемам работ и их цене, кроме того, установили, что оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ согласно актам формы КС-2 по предъявлению справок формы КС-3, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку на стороне ответчика в связи с неполной оплатой выполненных подрядчиком работ и наличием задолженности возникло денежное обязательство, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу № А63-5056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             Н.Н. Годило

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов