Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А63-1323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 декабря 2013 года                                                                          Дело № А63-1323/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-1323/2013 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Кисловодск» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601324195)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

 о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 15/031/2012-142 от 02.11.2012 недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Кисловодск» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – управление) о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №15/031/2012-142 от 02.11.2012 недействительным (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Ставропольского края от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права оперативного управления учреждения на объект недвижимости, находящийся в собственности Российской Федерации. В данном случае, обращение учреждения в управление обусловлено регистрацией права оперативного управления недвижимым имуществом как государственным органом, действующим в сфере властных, публичных отношений, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение от 02.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Управление указывает на то, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом и от своего имени приобретает права и несет обязанности, поэтому льготы по уплате государственной пошлины, предоставляемые органам государственной власти и органам местного самоуправления, на него не распространяются.

В отзыве санаторий просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2012 года в управление поступило заявление о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости – санитарно-лечебного здания, литер Б, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. С. Перовской, 15.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения, что сторонами не отрицается.

02 октября 2012 года государственная регистрация приостановлена на срок до 02.11.2012. Для проведения правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, заявителю предложено представить платежный документ об уплате государственной пошлины на сумму 600 рублей.

Сообщением от 02.11.2012 № 15/031/2012-142 учреждению отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим требованием.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).

В государственной регистрации прав может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации в соответствии с Законом № 122-ФЗ (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ). К числу таких документов относится документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, государственная пошлина не уплачивается.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права оперативного управления учреждения на объект недвижимости, находящийся в собственности Российской Федерации. При этом, закрепление данного объекта за учреждением обеспечивает выполнение им функций государственного органа по реализации государственных программ медицинского обеспечения военнослужащих органов безопасности, а также законодательно приравненных к ним в праве на охрану здоровья и медицинскую помощь категорий граждан.

Таким образом, в данном случае обращение учреждения в управление обусловлено регистрацией права оперативного управления недвижимым имуществом (соответственно связано с регистрацией изменений права федеральной собственности, поскольку вещное право учреждения производно по отношению к праву собственности), как государственным органом, действующим в сфере властных, публичных отношений, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу № А63-95/2013.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае распространяются и на учреждение.

Следовательно, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-1323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Е.Г. Сомов