Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А20-1621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 декабря 2013 года                                                                                 Дело № А20-1621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 по делу № А20-1621/2012 (судья Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. Кешокова, д. 70)

к обществу с ограниченной с ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» (ИНН0721008542, ОГРН 1040700211342, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, проспект Кулиева, 10),

о взыскании 69 989 рублей,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной с ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА»  – представитель Кудаева Л. А. на основании доверенности № 1 от 21.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» (далее – общество) о взыскании неосновательно сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 69 989 руб. с 01.05.2009 по 28.09.2011.

Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 67 166 руб. 85 коп. Суд пришел к выводу о том, что сбереженная обществом плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу администрации. Частичный отказ в удовлетворении иска мотивирован судом применением исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании формулы, установленной пунктом 8.2 Правил от 25.07.2008, так как указанные Правила утратили силу в связи с принятием решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик № 404 от 16.09.2011, их положения не подлежали применению как противоречащие нормам статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности администрации на объект недвижимости, за использование которого взыскивается неосновательное обогащение, а также о том, что в спорный период на рекламной конструкции размещалась информация социального характера.

Определением от 20.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику выдан паспорт согласования и размещения рекламной конструкции № 5 по адресу: г.Нальчик, площадь Абхазии (перед стадионом «Спартак»), выданный 01.04.2008 со сроком действия до 01.04.2013. Рекламная конструкция используется обществом без заключения в установленном порядке договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что общество не вносит плату за установку и эксплуатацию упомянутой рекламной конструкции, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 5.1. статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (вступил в силу 01.07.2008) предусмотрено, что заключение договора и эксплуатация рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Суд первой инстанции установил, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сторонами не заключался, торги не проводились, общество не вносило плату за пользование рекламным местом, и пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне общества обязанности возместить администрации полученное в результате незаконного пользования правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции неосновательное обогащение, которое следует исчислять исходя из ставок, установленных для данного вида деятельности

Довод ответчика о недоказанности права собственности администрации на объект, за использование которого взыскивается неосновательное обогащение, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что спорная рекламная конструкция расположена в г. Нальчике на площади Абхазии. Право администрации распоряжаться земельным участком, занятым указанной площадью, основывается на нормах пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В силу  абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с использованием формулы, установленной пунктом 8.2 Правил от 25.07.2008. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости определения размера неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном Правилами выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденными решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик № 404 от 16.09.2011 (далее – Правила от 16.09.2011), правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в течение периода, в котором образовалось неосновательное обогащение (с 01.05.2009 по 28.09.2011), определение размера платы за пользование рекламным местом на муниципальном объекте в г. Нальчике осуществлялось по формуле, установленной в пункте 8.2 Правил от 25.07.2008. Названный нормативный акт утратил силу в связи с принятием и вступлением в силу с 29.09.2011 Правил от 16.09.2011, то есть по истечении периода, в котором образовалось неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная с него плата за пользование рекламным местом превышает величины аналогичной платы, взимаемой в г. Нальчике в спорный период при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным рекламным местом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения Правил от 25.07.2008 не подлежали применению при определении суммы неосновательного обогащения по причине их противоречия нормам статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  на основании писем администрации № 1-34/2169 от 21.04.2010 и №262/2 от 28.04.2010 ответчиком размещена социальная реклама, плата за размещение которой, в соответствии с вышеуказанными письмами, взиматься не должна, а также  исключил периоды с 12.04.2010 по 10.05.2010 и по второму письму 11 дней из периода незаконного пользования рекламной конструкции.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу иные письма (Министерства спорта и туризма КБР, общественной организации «Российский Союз Молодежи»), представленные ответчиком со ссылкой на то, что им оказывались услуги по размещению социальной рекламы по спорному адресу. Однако данные письма не имеют отношения к рассматриваемому спору, не согласованы с администрацией, поскольку она не заказывала обществу размещение реклам по указанным организациям (Министерства спорта и туризма КБР, общественной организации «Российский Союз Молодежи»).

Частичный отказ в удовлетворении иска со ссылками на статью 196 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован судом первой инстанции применением исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиком.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на общество с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА».

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 по делу № А20-1621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

А. В. Мильков

Судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов