Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А22-896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 декабря 2013 года                                                                                   Дело № А22-896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Калмэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2013 по делу № А22-896/2013 (под председательством судьи Челянова Д.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ОГРН 1036300227778, ИНН 6313009980)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности в размере 170 299, 49 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о взыскании основного долга по договору поставки № 6122944/1 от 24.07.2012 в размере 151 512 рублей и 23 938, 89 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2013 принят отказ ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 151 512 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 23 938, 89 рублей неустойки, а также 6 109 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем к нему применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.08.2013 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить, в иске ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» - отказать. Заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара вызвана тяжелым финансовым положением ответчика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает применение мер гражданской ответственности в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 01.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2012 № № 6122944/1, по условиям которого поставщик обязался поставить трансформаторы напряжения 35-110кВт, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях № № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора) (том 1, л.д. 10-14).

Согласно разделу 5 договора общая стоимость товара составляет 151 512 рублей (с учетом НДС). Оплата товара производится в течение 60 дней с даты поставки товара на склад ответчика.

Во исполнение договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 151 512 рублей, что подтверждается товарной накладной от 04.09.2012 № 6122944/1 и счет-фактурой от 04.09.2012 № 19044.

Ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, что явилось основанием для обращения ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора покупатель не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик до принятия решения суда по существу спора произвел оплату задолженности по договору поставки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1883 от 29.04.2013 на сумму 151 512 рублей.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворенным требованием в части взыскания неустойки в размере 23 938, 89 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты стоимости полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Истцом начислена неустойка в размере 23 938, 89 рублей. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (151 512 х 0,1 % х 158 (дней просрочки) = 23 938, 89 рублей).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции. Тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего спора судом не установлен факт наступления обстоятельств, не зависящих от воли сторон, которые влекут прекращение обязательств по правилам статьи 416 ГК РФ. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы соответствовали требованиям данной нормы права.

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки отмене либо изменению, не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» требования были удовлетворены, судебные расходы в виде государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2013 по делу № А22-896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Е.Г. Сомов