Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А63-4338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-4338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корабейник Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу А63-4338/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Корабейник Вячеслава Юрьевича (г. Буденновск, ОГРН 304264620800110)

к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

отделу надзорной деятельности Буденновского района УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

главному специалисту ОНД Пилипенко В.В.,

о признании незаконным постановления от 20.11.2012 № 141 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Корабейник Вячеслав Юрьевич, г. Буденновск (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Буденновского района УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее – отдел), главному специалисту ОНД УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Пилипенко В.В. о признании незаконным постановления от 20.11.2012 № 141 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее –  управление).

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок обжалования постановления от 20.11.2012 №141 им не пропущен, и суд первой инстанции необоснованно отказал в его восстановлении.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 на основании распоряжения начальника управления от 29.10.2012 №204 главным специалистом отдела была проведена плановая выездная проверка в области пожарной безопасности в отношении предпринимателя в помещении магазина «Хозстройматериалы», расположенном по адресу: Буденновский район с. Покойное, ул. Кочубея, 343.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований правил противопожарной безопасности: на дверях складских помещений не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности; с работниками не проведен противопожарный инструктаж; на объекте не обеспечено наличие инструкции о мерах пожарной безопасности; в складском помещении и помещении котельной эксплуатируются электрические лампы без плафонов защитного исполнения; помещения не укомплектованы огнетушителями; территория не оборудована пожарными щитами; помещения магазина и складов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проверки главным специалистом отдела в присутствии предпринимателя были составлены протоколы об административном правонарушении от 19.11.2012 № 188 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, от 19.11.2012 № 187 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, от 19.11.2012 № 186 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 19.11.2013 предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 19.11.2012 №№186,187,188,  назначенном на 20.11.2012 на 15 час. 00 мин. в помещении отдела.

20.11.2012 по итогам рассмотрения собранных материалов главным государственным инспектором отдела принято постановление № 141 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 20.11.2012 №141, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель срок на обжалование постановления пропустил, так как обжалуемое постановления вынесено 20.11.2012, предпринимателем получено 19.03.2013, а заявление в арбитражный суд поступило 23.04.2013, поэтому им заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы предпринимателя о том, что в мировом суде рассматривалось дело по обжалованию постановления отдела от 06.03.2013 №3-112-04-411/2013 об административном правонарушении на момент подачи заявления предпринимателя об обжаловании постановления отдела от 20.11.2012 №141 в арбитражный суд, судом первой инстанции обоснованно не принят.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, предприниматель не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.  А приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд об оспаривании постановления, тем самым реализации права на судебную защиту в обоснование доводов заявленного ходатайства и в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд не представлено, и таких причин предпринимателем не указано. Доказательств наличия иных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется, и предпринимателем не указано.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу А63-4338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                          Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов