Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А22-1299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-1299/2011

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Манджиева Э.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу №А22-1299/2011 по заявлению Орендаренко Марины Васильевны о применении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоколонна 1480» (судья Челянов Д.В.), при участии в судебном заседании: от Орендаренко Марины Васильевны – Бадаева И.А. доверенность от 18.10.2013; в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» (далее – должник) Орендаренко М.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Манджиева Э.А. (далее – конкурсный управляющий) по разделу принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:338, общей площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.Клыкова, 92И на два самостоятельных земельных участка.

Одновременно при подаче заявления Орендаренко М.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать действия по регистрации перехода права собственности, продажи, отчуждения, сдачи в аренду, залог земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:360, площадью 93 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:359, площадью 549 кв.м.

Определением от 14.10.2013 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать действия по регистрации перехода права собственности, продажи, отчуждения, сдачи в аренду, залог земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:360, площадью 93 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:359, площадью 549 кв.м.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению конкурсного управляющего, принятые обеспечительные меры являются злоупотреблением права, мешают заключению мирового соглашения и прекращения производства в рамках дела о банкротстве.

Заявитель направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании решения собрания кредиторов должника от 15.03.2012 и договора купли - продажи земельного участка от 04.05.2012 должник в лице конкурсного управляющего продал, а заявитель купил земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:338, общей площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: г.Элиста, ул.Клыкова, 92И.

Заявитель уплатил стоимость приобретенного земельного участка в размере 1 160 000 руб.; данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Однако, впоследствии конкурсный управляющий должника совершил действия по разделению земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:338, общей площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.Клыкова, 92И на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:359, общей площадью 549 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:360, общей площадью 93 кв.м.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего привели к утрате заявителем предмета сделки по договору купли-продажи земельного участка

Поскольку в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также с учетом разумности и обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство оп принятии обеспечительных мер, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу №А22-1299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков