Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А63-14489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-14489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ставропольского края  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу А63-14489/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Меткалова Николая Владимировича (г. Невинномысск, ОГРН 311265117100157),

к министерству транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1122651025177, ИНН 2634806757)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Меткалова Н.В. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меткалова Н.В.: представитель Красавин А.В. по доверенности от 01.10.2013,

в отсутствии представителей министерства транспорта Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меткалов Николай Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Определением от 03.10.2012 суд первой инстанции заменил в порядке статьи 48 АПК РФ заменил министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края на министерство транспорта Ставропольского края (далее - министерство).

01.10.2013 предприниматель уточнил заявленные требования. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением суда от 03.10.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным и отменено обжалуемое постановление министерства.  Судебный акт мотивирован нарушением министерством порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что административным органом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, порядок привлечения предпринимателя к ответственности не нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал по существу доводов апелляционной жалобы. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.07.2012 №34 министерством проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований действующего транспортного законодательства Ставропольского края

По результатам проверки, ведущим специалистом отдела контроля за осуществлением перевозок министерства Цвентарным Р.Е. 16.07.2012 совместно с сотрудником УФСБ РФ по г.Невинномысску составлен рапорт №32.

В ходе контрольного мероприятия было установлено, что водитель Ланкин В.Е. на основании путевого листа от 16.07.2012 № 003598, выданного предпринимателем, на автомобиле «Мерседес Спринтер» г/н К 497 ТХ -26 перевозил 6 пассажиров по маршруту «Невинномысск-Ставрополь» без договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти.

По данному факту 01.08.2012 в отсутствие предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 46, по результатам рассмотрения которого 20.08.2012 министерством было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон №20-кз) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением министерства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований министерства, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз предусмотрена административная ответственность за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие о нарушении министерством порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №46 от 01.08.2012 (л.д. 131) составлен в отсутствие предпринимателя.

В подтверждение надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела министерством представлен рапорт (л.д. 132), из которого следует, что участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Невинномысску Алферовым А.В. был осуществлен выезд по адресу – г.Невинномысск, ул.Калинина, 165, кв. 123, с целью вручения Меткалову Н.В. уведомлений о назначении времени и места рассмотрения дела, Меткалов Н.В. устно был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, от получения уведомления и подписи отказался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт отказа предпринимателя от получения уведомлений и факт устного уведомления о месте и времени рассмотрения дела в присутствии свидетелей документально не зафиксирован. Из содержания рапорта невозможно установить дату, в которую осуществлялся выезд к предпринимателю.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2012 министерством в адрес предпринимателя направлялось письмо (исх. №03-3047 от 16.07.2012), в котором содержалось указание на дату, время и место составления протокола. Однако из справки отделения почтовой связи от 23.08.2012 следует, что заказное письмо не было вручено адресату, заказное письмо возвратилось отправителю 28.08.2012.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (01.08.2012) министерство не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте его составления.

Сведения об уведомлении предпринимателя о составлении протокола 01.08.2012 иным способом в материалах дела отсутствуют.

Согласно  части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 № 51 составлен министерством  без участия предпринимателя либо его законного представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований министерства о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу А63-14489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                          Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов