Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                 

11 декабря 2013 года                                                                                  Дело № А18-241/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Юрковой Екатерины Николаевны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по заявлению Юрковой Е.Н., Грозновой О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление должника о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г» правила параграфа VII главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО «МАГ’Г» Юркова Е.Н. и Грознова О.В. обратились с заявлением о включении задолженности в размере 530 000 рублей и 126 308,07 рублей, соответственно, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований Грозновой О.В. судом отказано. Требования Юрковой Е.Н. признаны обоснованными и удовлетворены частично. Суд определил включить в реестр требований кредиторов ООО «МАГ’Г» с порядком удовлетворения в четвертую очередь требование Юрковой Е.Н. в размере 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Юркова Е.Н не согласилась с определением суда от 19.07.2013 и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований ООО «МАГ’Г» задолженности в размере 80 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу № А18-241/2011 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу № А18-241/2011 по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения данного Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования, в том числе по денежным и иным обязательствам.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданскому кодексу Российской Федерации основанию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве участники строительства с денежными требованиями являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с чем, Юркова Е.Н., как кредитор с денежными требованиями, основанными на договоре участия в долевом строительстве, предусматривающий передачу жилого помещения, является участником строительства по смыслу статьи 201.2 Закона о банкротстве, который вправе предъявить денежное требование в деле о банкротстве застройщика - ООО «МАГ’Г».

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований Юркова Е.Н. ссылается на то, что 29.12.2009 между ней и ООО «МАГ’Г», являющимся застройщиком, осуществляющим строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, принадлежавшем должнику на праве аренды, заключен договор долевого участия в строительстве № 65/К/Ж.

По условиям данного договора ООО «МАГ’Г» обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2010, передать жилое помещение, общей проектной площадью, с учетом балконов и лоджий – 137,4 кв.м. (общая проектная площадь без учета площади балконов и лоджий – 133,5 кв.м.) Юрковой Е.Н. (участнику долевого строительства) в собственность, а участник долевого строительства оплатить цену квартиры в размере 13 740 000 рублей.

При этом, цена договора, определяется исходя из общей площади квартиры, с учетом балконов и лоджий, по данным БТИ и стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий, равного 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу № 2-992/2011 следует, что 30.03.2010 договор № 65/К/Ж от 29.12.2009 зарегистрирован регистрирующим органом.

Выполнением участником долевого строительства условий договора об оплате стоимости квартиры подтверждается платежным поручением № 951 от 04.03.2010.

Следовательно, обязательства по уплате стоимости приобретаемой квартиры участником долевого строительства исполнены, однако, спорное жилое помещение в установленный срок не передано.

Указанным судебным актом за Юрковой Е.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп. 2, в виде квартиры № 105, общей площадью 132,7 кв.м., жилой площадью 80,2 кв.м. и машиноместа № 316, площадью 14,5 кв.м. Одновременно, с ООО «МАГ’Г» в пользу Юрковой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, разница между общей площадью по договору № 65/К/Ж от 29.12.2009 и площадью по решению Чертановского районного суда г. Москвы составляет 4,7 кв.м. в сторону уменьшения, что равно 470 000 рублей.

Следовательно, обоснованность требований в указанном размере в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном доказывании не нуждается.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт перечисления Юрковой Е.Н. денежных средств в сумме 13 740 000 рублей на счет должника по договору № 65/К/Ж долевого участия в строительстве подтвержден представленным по делу платежным поручением; доказательства возврата денежной суммы 470 000 рублей, составлявшей разницу оплаты общей площади жилого помещения по договору № 65/К/Ж от 29.12.2009 и площадью, помещения, признанным на праве собственности по решению Чертановского районного суда г. Москвы должником не представлено. Доказательств того, что денежные средства перечислялись Юрковой Е.Н. в адрес должника для использования в иных целях, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения § 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие преимущественное удовлетворение денежных требований граждан - участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель, являясь гражданином, имеет к должнику денежное требование участника строительства, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов с целью получения дополнительной защиты своих нарушенных прав и законных интересов по сравнению с иными кредиторами должника.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что апеллянт обжалует требование в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в обжалуемой части являются обоснованными и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежащими  включению в третью очередь, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Юрковой Е.Н. также заявлены к включению в реестр требований кредиторов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, следовательно, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (часть 6 статьи 16 данного Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Ингушетия 09.02.2011. Судебный акт Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу № 2-992/2011 вступил в законную силу 10.06.2011, то есть после принятия заявления о банкротстве, в связи с чем, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей относится к текущим платежам, которые в соответствии с законодательством, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Пи таких обстоятельствах требование Юрковой Е.Н. в части включения в реестр требований кредиторов ООО «МАГ’Г» расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу № А18-241/2011 в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» с порядком удовлетворения в четвертую очередь требование Юрковой Е.Н. в размере 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу № А18-241/2011 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» в обжалуемой сумме 80 000 рублей отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования Юрковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» в размере 80 000 рублей.

Включить требования Юрковой Екатерины Николаевны в размере 80 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов