Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А61-1943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

10 декабря   2013 года                                                                    Дело № А61-1943/2013                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря   2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лея» на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 26.08.2013  по делу № А61-1943/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по РСО-Алания (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лея» (ОГРН 1021500770818, ИНН 1504034642),

о взыскании 408 408 руб. 05 коп.  (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей от истца  Белеенко А.Н., Бетимирову З.Э. доверенность от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания (далее – истец)  с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лея» (далее – ответчик)  о взыскании 408408руб. 05коп. задолженности по договору №1334 от 24.12.2013г., в том числе: 402332руб. 82коп. – основного долга и 6075руб. 23коп. – пени за период с 11.01.2013г. по 10.06.2013г.

Решением от 26.08.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации №1334 от 24.12.2012г.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику в соответствии с перечнем объектов которые указаны в приложении № 1 к договору, с составлением технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении № 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказания услуг, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, рассчитывается исходя из предварительной сметы и составляет 402332руб. 82коп. Смета на оказание услуг приложении № 3, является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.4. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг на основании счёта на оплату с учетом фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора, квалифицировав его как договор возмездного оказания услуг и применил нормы права, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные

Условиями договора предусмотрено, что результат оказания услуг по договору оформляется изготовлением технической документации в количестве 1 (одного) экземпляра на каждый объект недвижимого имущества указанного в приложении № 1 к договору, согласно техническому заданию, указанному в приложении № 2, выполненной

на бумажном носителе и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации (п.п. №№ 1.1., 1.3. договора).

В материалах дела имеется акт выполненных работ, акт приема-передачи документации по договору и акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий. Следовательно, работы по договору на оказание услуг по технической инвентаризации №1334 от 24.12.2012  считаются выполненными надлежащим образом.

Ответчик, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним по договору на оказание услуг по технической инвентаризации №1334 от 24.12.2012 образовалась задолженность в сумме 402332 руб. 82коп.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6075руб. 23коп. за период с 11.01.2013г. по 10.06.2013г.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за указанный период составляет 6075руб. 23коп. Указанное требование правомерно, поскольку заявлено на основании договора на оказание услуг по технической инвентаризации №1334 от 24.12.2012г. (п. 6.1.) с учетом правил, установленных статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Доводы ответчика о неверном исчислении суммы взыскиваемой пени не подтверждены соответствующим расчетом, являются ошибочными, основанные на неверном арифметическом исчислении периода просрочки и размера примененной ставки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оказанию услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между сторонами договора, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, дана обоснованная оценка представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 26.08.2013  по делу № А61-1943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                        Е.В. Жуков