Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А20-110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-110/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2013 о завершении конкурсного производства по делу                                  № А20-110/2013 (судья Тишкова Ф.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Нальчик»                       (ИНН 0721016039, ОГРН 1060721061840),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Нальчик» (далее - ООО «РА «Нальчик») обратился                                   в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «РА «Нальчик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, утверждении конкурсным управляющим Геоня Аллы Викторовны, являющейся членом некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих» и утверждения вознаграждения в размере                       30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что единственным учредителем принято решение                 о ликвидации, указывает на отсутствие деятельности и наличие кредиторской задолженности превышающей активы должника.

Решением суда от 01.03.2013 должник - ООО «РА «Нальчик» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (параграф 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсное производство введено сроком на 3 месяца - до 01.06.2013, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

Сведения о признании о признании должника несостоятельным (банкротом) открытии конкурсного производства сроком на три месяца опубликовано в газете Коммерсантъ № 45 от 16.03.2013.

По истечении срока конкурсного производства, конкурсным управляющим во исполнение требований статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, указано на проведение им всех мероприятий, предусмотренных законом в отношении должника, исчерпаны все меры по отысканию и формированию конкурсной массы, решены все задачи по конкурсному производству.

Определением суда от 28.08.2013 утвержден отчет конкурсного управляющего                   о результатах проведения конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника ООО «РА «Нальчик». Конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ООО «РА «Нальчик» завершено. Суд определил требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считать погашенными. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле                            о банкротстве, а также проведение конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий конкурсного производства.

Не согласившись с таким определением, местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в завершении конкурсного производства. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению администрации, конкурсным управляющим не проведены должным образом все мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы. Так конкурсный управляющий заявляя требования о признании сделки, заключенной между должником и ИП Дзуевым А.Х. от 28.09.2012 недействительной, соответственно, считая ее таковой, не реализовал возможность обжалования определения суда в суд апелляционной инстанции. Следовательно, конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры по возврату имущества в конкурсную массу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                      о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 28.08.2013 в апелляционном порядке                      в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом  1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                 о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов; проведена инвентаризация имущества должника 22.03.2013 № 01; проведена оценка имущества должника; представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества; 10.06.2013 на собрании кредиторов определен порядок продажи имущества должника; обнаружено и  реализовано имущество должника на общую сумму 54 584 руб., составляющую стоимость рекламных конструкций, что подтверждается договором купли-продажи рекламных конструкций от 10.06.2013; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди в размере 13 311,1418 руб. не погашены; реестр требований кредиторов закрыт 17.04.2013. Требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов не имеется.

Других источников формирования конкурсной массы не имеется, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно отчету об использовании денежных средств, денежные средства направлены на погашение платежей на проведение конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен по трудовому договору специалист-делопроизводитель в лице Жиловой И.Т. Расходы на проведение конкурсного производства составили 198 052 руб., конкурсная масса сформирована на сумму 117 400 руб. которые направлены на процедуру конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что работа по формированию конкурсной массы завершена; произведены в соответствии с Законом о банкротстве расчеты на проведение конкурсного производства; требования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов не погашены; иного имущества должника не обнаружено;  конкурсным управляющим исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы; должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность; отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника; дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия конкурсного производства, приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, хозяйственная деятельность должника прекращена.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представлены суду все предусмотренные законом документы по итогам конкурсного производства, достоверность данных отчета соответствует представленным документам.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, в суд с письменным согласием на финансирование расходов по делу о банкротстве не обращались. Представители уполномоченного органа   и кредитора – администрации, принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2013 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, оставили вопрос о завершении конкурсного производства на усмотрение суда.

Согласно нормам законодательства о банкротстве, целями и задачами конкурсного производства является продажа имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время у должника не имеется в наличии какого-либо имущества или денежных средств. При отсутствии у должника имущества, которое подлежит     продаже, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, поскольку проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты, для возмещения которых у должника не имеется средств.

Суду не представлены документы, подтверждающие возможность и необходимость проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, на основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство должно быть завершено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                  к выводу о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что у должника имеется другое имущество, незаконно находящееся у третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель предусмотрел для кредиторов, которые не получили полного удовлетворения своих требований, возможность получения такого удовлетворения без дальнейшего проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам реализовать данное право самостоятельно, а определение                       о завершении конкурсного производства не имеет преюдициального значения при рассмотрении таких споров. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд                                    с требованиями к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника, вне конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется либо может быть обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Доказательств обратного администрацией в нарушение требований статьи                 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                             АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 28.08.2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании                  и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 27.08.2013 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рекламное агентство «Нальчик» о признании недействительным договора купли-продажи рекламных конструкций