Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А22-1718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1718/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2013 по делу № А22-1718/2013                (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ИНН 7731530768, 1057748244388, 121601, г. Москва, Филевский          бульвар, 1)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002,  г. Ростов-на-Дону,              ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании 2 861 787 руб. 70 коп.,

при участие в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» - Спиридонов И.В. (доверенность от 29.12.2012 № 81);

от ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (далее - ООО «ТД «УНКОМТЕХ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее - ОАО «МРСК Юга», компания) о взыскании 2 861 787,70 руб., в том числе задолженности по оплате товара в размере 2797446,43 руб. в связи с нарушением условий договора поставки от 10.12.2012 № 332 и неустойки в размере 64 341,27 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 37 308,94 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 26.07.2013 и 06.09.2013, уменьшен размер требований по основному долгу и увеличен размер договорной неустойки за счет увеличения периода. Истец просит взыскать                      с ответчика сумму основного долга в размере 2 049 467,09 руб., а также договорную неустойку по состоянию на 25.09.2013 в сумме 248 569,67 руб. Кроме того, истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2820,76 руб.

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы               с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 049 067,09 руб., неустойка в размере 248 569,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 488,18 руб., всего – 2 332 124,94 руб. Истцу возвращена из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 820,76 руб. Судебный акт мотивирован тем, что компанией не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного обществом товара, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Ответчик указал, что в настоящее время руководством Филиала принимаются меры для оплаты остаточной суммы задолженности в размере                   2 049 067,09 руб. Просрочку оплаты возникла  в связи с тяжелым финансовым положением, ввиду чего, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 37 308,94 руб. завышенными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,                            о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 01.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) заключен договор поставки № 332, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю на склад самонесущий изолированный провод на напряжение 35 кВ (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, 2, 3 (п. 1.1. договора).

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями в течение 30 (тридцати) календарных дней согласно заявок покупателя в течение апреля-мая 2013 года. Поставщик обязан не позднее, чем за три рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить покупателя о дате и времени прибытия товара на склад поставщика, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона.

Общая стоимость товара составляет 2 785 461,26 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 424 900,87 руб. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: стоимость товара оплачивается в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения (раздел 5 договора).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 797 446,43 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2013 № ЦЗРС-0044079, от 17.04.2013 № ЦЗРС-0045562, от 18.04.2013 № ЦЗРС-0045561, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поставщиком выставлены на оплату счета-фактуры от 04.04.2013 № ЦЗРС-6247, от 17.04.2013 № ЦЗРС-7394, от 19.04.2013 № ЦЗРС-7614.

Покупателем договорные обязательства по оплате полученного товара                 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у покупателя перед                       поставщиком возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме                         2 797 446,43 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 01.05.2013 за период с 01.01.2013 - 01.05.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 797 446,43 руб., акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Нарушение покупателем договорных обязательств по поставке товара, наличие задолженности, не выплаченной компанией, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами по договору поставки от 10.12.2012 № 332 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                 в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.               Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму                          2 797 446,43 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов сторон составленному по состоянию на 01.05.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, истцу в счет образовавшейся задолженности платежными поручениями от 26.07.2013 № 3457 и от 06.09.2013 № 4015 перечислено 403 708,66 руб. и 344 670,68 руб., в связи, с чем сумма непогашенной задолженности составила 2 049 067,09 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 049 067,09 руб. ответчиком                       в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность в размере                   2 049 067,09 руб. не оспорена и не погашена, расчет задолженности произведен правильно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом положений статьи 70 АПК РФ, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 2 049 067,09 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истец согласно пункту 6.3 договора начислил ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения, что составляет по состоянию на 25.09.2013 248 569,67 руб. (по уточненным требованиям).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет начисления неустойки за просрочку оплаты товара, согласно которому сумма штрафной неустойки по состоянию на 25.09.2013 составляет 248 569,67 руб. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время руководством Филиала принимаются меры для оплаты остаточной суммы задолженности с учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в иске и о том что просрочка оплаты возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, ввиду чего, требование о взыскании неустойки удовлетворению  также не подлежит, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку                         в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств и ответственности за их неисполнение.

Доказательств отсутствия вины за ненадлежащее исполнение договорных обязательств  ответчиком суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и неустойки, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга                            в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (по уточненным требованиям) и взыскал с компании в пользу общества основной долг в размере 2 049 067,09 руб. и неустойку в размере