Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А63-5675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

10 декабря   2013 года                                                                    Дело №   А63-5675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря   2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец - «СТАПРИ»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  07.10.2013  по делу № А63-5675/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец - «СТАПРИ» г. Ставрополь, ОГРН 1022601930361,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь,

Федорян Александра Петровна, г. Ставрополь,

об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом (судья  Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец - «СТАПРИ» Овакимову О.Г. доверенность  №25 от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ», г. Ставрополь (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, ответчик), третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, Федорян Александра Петровна, г. Ставрополь, об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества – Сторожка, литер П, общей площадью 7,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 24 (далее – спорный объект).

Решением от 07.10.2013  суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества (приобретательной давности).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что для решения вопроса о наличии факта приобретательной давности, заявителю необходимо доказать одновременное наличие условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом в течение пятнадцати лет.

Ссылка заявителя на оплату налогов за спорный объект в течении необходимого периода времени документально не подтверждена, поскольку из представленных заявителем платежных поручений этого не следует. Инвентаризационная опись основных средств от 01.11.11, бухгалтерский баланс на 31.12.12 не доказывают факт добросовестного, открытого и непрерывного владении спорным объектом в течение установленного срока - пятнадцати лет.

Материалами дела и заявителем подтверждается, что земельный участок под спорным объектом не принадлежит заявителю и не закреплен за ним ни на каком праве.

Согласно справке кадастрового инженера Пономарева А.Г. от 10.09.2013, уведомления об отсутствии с государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 09.09.13, №26/501/13-383956, решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта от 09.09.13, №26/301/13-127164 земельный участок с кадастровым номером 26:12:022507:11, на котором был расположен спорный объект, был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 26:12:022507:79 и 26:12:022507:80. Позднее, земельный участок с кадастровым номером 26:12:022507:80, на котором в результате раздела располагался спорный объект, был снят с кадастрового учета 24.08.11, в настоящее время земельный участок под спорным объектом относится к землям муниципальной собственности.

Более того, согласно кадастровому паспорту спорного объекта от 19.07.2013, выданному ГУП СК «Крайтехинвентаризация», регистрация права не производилась, технический учет в связи с изменением характеристик объекта осуществлен 13.05.13, дата первичной постановки объекта на технический учет - 26.08.02, что указывает на существование объекта в гражданском обороте менее 15 лет.

Выводы суда первой инстанции о самовольном характере спорного объекта в силу отсутствия разрешение на возведение или переоборудование и разрешение на ввод объекта являются обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом положений статьи 130 ГК РФ для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законом порядке на отведенном для этих целей участке.

Согласно кадастровому паспорту от 19.07.2013 (том 1 л.д. 100) здание – сторожка, литер П, общей площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская 24, на первичный технический учет поставлено – 26.08.2002 года.

Ссылка апеллянта на отчет № СЭ043/13 в части указания года постройки спорного объекта является необоснованной, поскольку выводы эксперта в этой части не подтверждены документально, не приведены источники получения данной информации.

Доводы о другом времени возведения объекта опровергаются представленным кадастровым паспортом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания указанных объектов именно как недвижимого имущества, ранее обозначенного в кадастровом паспорте времени, в частности, акта сдачи-приемки выполненных работ и (или) акта государственной приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцом не представлено.

На момент времени создания указанного в кадастровом паспорте действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Согласно статье 62 названного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года и может быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение органом местного самоуправления земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство.

В деле отсутствуют доказательства выдачи разрешения на строительство спорного объекта, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положенный в основу заявленных требований довод о непрерывном владении спорными объектами недвижимости свыше пятнадцати лет, предполагал установление времени создания этих объектов и выяснение момента и обстоятельств их поступления во владение истца. Между тем документы, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 162 АПК РФ, достоверных сведений о перечисленных фактах не содержали. Судебные инстанции обоснованно сочли, что достижение регламентированной статьей 234 ГК РФ продолжительности владения спорным имуществом с очевидностью не следует из приобщенных к материалам дела бухгалтерских документов, инвентаризационных карточек основных средств составленных лишь для внутренних учетных целей организации, технической документации.

Кроме того, фактическое осуществление субъектом гражданского оборота правомочий собственника на индивидуально определенные вещи, в том числе недвижимое имущество, во всяком случае сопряжено с бременем его содержания. Однако документально подтвержденные сведения о каких-либо расходах, в действительности понесенных истцом в связи с обладанием спорными объектами недвижимости, равно как и непротиворечивые данные о времени создании объекта, способе и процедуре его ввода в гражданский оборот не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ необходимо наличие совокупности критериев - добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом. Поскольку в данном случае указанная совокупность своего подтверждения не нашла, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде апелляционной инстанции, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  07.10.2013  по делу № А63-5675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                        Е.В. Жуков