Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А61-2182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10  октября   2013  года                                                                            Дело № А61-2182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго»  на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от 30.09.2013  по делу № А61-2182/2013

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629)

к  открытому акционерному обществу энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и  возмещении судебных расходов  (судья Баскаева  Т.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго»  - Хубулова А.М. по доверенности № 15АА0153669 от 18.01.2013  и  Кудзиева Т.М. по доверенности № 15АА0153517 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» - Шишкин И.А. по доверенности № 18/120037 от 01.01.2012;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики  и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – ответчик, ОАО  энергетики  и электрификации «Севкавказэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 385 297 руб.45 коп. (за период с октября 2012 года по февраль 2013 года).

В суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 29.09.2013 года в размере 97 912 руб. 72коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.09.2013  по делу № А61-2182/2013  исковые  требования   ОАО  энергетики  и электрификации «Севкавказэнерго» удовлетворены частично.  

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» взысканы неосновательное  обогащение  в размере 1 385 297 руб. 45 коп. необоснованно списанных со счета в качестве оплаты за потребленную по договору энергоснабжения № 7925 от 01.01.2011г. электроэнергию в период с октября 2012г. по февраль 2013г. включительно и 26 852 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 412 149 руб. 45 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.09.2013  по делу № А61-2182/2013, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований   ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, 21.09.2011 между сторонами  подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 7925 от 01.01.2011, согласно которому «фактический объем электроэнергии, потребленной энергоустановками «Кавказавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» определяется как разность объема электроэнергии, отпущенной с ячейки Ф-13-6 кВ ПС «Птицефабрика» и объема электроэнергии согласно приборам учета, установленных в ТП-6/0,4 кВ ООО ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива»  (п.2 Соглашения).

Данное условие соглашения определяет алгоритм расчета количества электрической энергии, потребляемой ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»

Апеллянт считает, что объем электроэнергии, предъявленный к оплате истцу определен в виде разницы между количеством поступившей в сети истца энергии (исходя из показаний приборов учета ячейки Ф-13-6 кВ ПС «Птицефабрика») и количеством энергии, переданной третьим лицам (ООО ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива»).

При этом объем электроэнергии, поступивший в сети истца,  зафиксирован в актах снятия показаний с приборов учета, подписанных между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (сетевой компании к сетям, которой присоединены энергопринимающие устройства истца) и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». А объем электроэнергии потребленный третьими лицами (ООО ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива»), зафиксирован в актах снятия показаний с приборов учета, составленных истцом и подписанных третьими лицами.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Севкавказэнерго» выставляло счета не за фактически потребленную электроэнергию, является не обоснованным.

По мнению общества, из представленных документов в обоснование исковых требований не усматривается факт неосновательного обогащения ОАО «Севкавказэнерго» на сумму в размере 1 385 297, 45 руб.

В судебном заседании представители ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.09.2013  по делу № А61-2182/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.09.2013  по делу № А61-2182/2013 подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   01.01.2011г. между «Кавказавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ОАО «Севкавказэнерго» заключен договор энергоснабжения № 7925 для обеспечения электрической энергией автомобильной газонаполнительной компрессорной станции                  г. Владикавказ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребителя и генерации электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, расчетным способом, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Между «Кавказавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ОАО «Севкавказэнерго» подписано дополнительное соглашение от 21.09.2011 г. о внесении изменений в договор энергоснабжения № 7925 от 01.01.2011 г. Согласно указанному дополнительному соглашению фактический объем электроэнергии, потребленной энергоустановками «Кавказавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» определяется как разность объема электорэнергии, отпущенной с ячейки 6 кВ Ф-13 ПС «Птицефабрика» и объема электроэнергии, согласно приборам учета, установленных в ТП-6/04 кВ ООО ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива».

Актом от 28.08.2012 г., подписанным представителями «Кавказавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Северо-Кавказского филиала ООО «Газпром энерго» и ОАО «Севкавказэнерго» подтверждается, что в связи с изменением схемы питания КТП ВРЭП питание будет осуществляться от КЛ-6кВ от «АГНКС Владикавказ», наложена  пломба на разъединитель Р-1/73, разъединитель находится в нормальном отключенном состоянии от ВЛ-6кВ Ф-13, пломба № 1034738.

Актом от 20.11.2012 г. и актом от 12.02.2013 г.  подтверждена целостность пломбы № 1034738, пломба не нарушена, разъединитель находится в нормально разомкнутом состоянии, что свидетельствует отсутствие фактического потребления электроэнергии электроустановками АГНКС г.Владикавказ от ВЛ 6 кВ Ф-13 ПС «Птицефабрика».

Фактического потребления электрической энергии энергоустановками «Кавказавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не осуществлялось с 28.08.2012 года, однако ОАО «Севкавказэнерго» продолжало выставлять счета на оплату потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 7925 от 01.01.2011г.

За период с октября 2012 года по февраль 2013 года ОАО «Севкавказэнерго» со счета «Кавказавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» списано 1 385 297 руб. 45 коп.

За октябрь 2012 года (счет-фактура № 7925/00031827 от 31.10.2012г.) 273 534 руб. 57 коп.; за ноябрь 2012 г. (счет-фактура № 7925/00044817 от 30.11.2012г.) 334 312 руб. 43 коп.; за декабрь 2012 г. (счет-фактура № 7925/00047857 от 31.12.2012г.) 384 629 руб. 65 коп.; за январь 2013 г. (счет-фактура № 7925/00005213 от 31.01.2013г.) 237 068 руб. 85 коп.; за февраля 2013 (счет-фактура № 7925/00009736 от 28.02.2013г.) 155 751 руб. 95 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался  следующим.

По смыслу п.п.1 и 2 статьи 539, п.1 статьи 544 и п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонентов, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требований такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам п.1 ст.  547 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия фактического потребления электрической энергии за период с октября 2012г. по февраль 2013г., оснований для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в указанный период отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1 385 297 руб. 45 коп. неосновательного обогащения обоснованные и  подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции истец  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил расчет суммы иска, истцом дополнительно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 25.09.2013 г. в размере 97 912 руб. 72 коп.

Согласно статье 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 25.09.2013 г. являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют новый предмет иска - требование об оплате процентов. Такие требования могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

Таким образом,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв   уточнения исковых требований в части взыскания процентов.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции в пункте 1 указано, что «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»  процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения».

В статье 148 АПК РФ указаны основания, по которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в случае отказа арбитражным судом принятия новых требований не имеется.

Придя к правильному выводу об отказе в принятии новых исковых требований в виде взыскания процентов и правильно  дав мотивировку в решении суда, суд первой инстанции ошибочно  требования истца в резолютивной части оставил без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия – Алания  от 30.09.2013  по делу   № А61-2182/2013 подлежит изменению в части исключения из резолютивной части решения абзаца 1: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения».

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от 30.09.2013  по делу № А61-2182/2013