Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А18-268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 декабря 2013 года                                                            Дело № А18-268/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2013 по делу № А18-268/2013 (под председательством судьи Тутаева Х.А.)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница», г. Назрань (ИНН 0602025161, ОГРН 1020600986240),

к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, г. Магас (ИНН 0602001273, ОГРН 1030600280017)

о взыскании 8 835 399, 52 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница»  - Осмиева Х.М. (доверенность от 26.11.2013 № 1428),

в отсутствие Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Ингушская республиканская клиническая больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия  (далее – министерство) о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг № 3 от 02.02.2010 в размере 8 835 399,52 руб. за 2011 - 2012 годы (уточненные требования).

Решением суда от 04.09.2013 иск удовлетворен полностью. С министерства   в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 798 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением министерством обязательств по оплате оказанных ему услуг на сумму спорной задолженности.

В апелляционной жалобе министерство просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы министерство указывает, что факт оказания медицинских услуг не подтвержден надлежащими доказательствами (выписками из медицинских карт) сотрудников министерства. Суд не выяснил, за счет средств какого бюджета в спорный период осуществлялось финансирование министерства, и не привлек к участию в деле Министерство финансов Республики Ингушетия. По мнению министерства, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования для проверки факта оказания спорных услуг.

Учреждение в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2010 между учреждением  (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен договор № 3 об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Республики Ингушетия, в соответствии с которым учреждение обязалось оказывать медицинскую помощь и иные медицинские услуги сотрудникам органов внутренних дел по Республике Ингушетия и содержащихся за счет средств федерального и республиканского бюджета учреждениях государственной или муниципальной системы Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, Ингушская Республиканская больница. Медицинская помощь оплачивается заказчиком по тарифам ОМС, действующим на территории Республики Ингушетия на момент оказания медицинской помощи (пункт 3.1 договора). После завершения стационарного или амбулаторного лечения сотрудника исполнитель оформляет выписку из медицинской карты больного и не позднее 10-го числа, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику счет-фактуру и реестр с указанием дополнительных сведений о сотрудниках (пункт 3.2 договора) Заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение, а также качества и продолжительности их лечения, и при отсутствии претензий по представленным документам в 20-тидневный срок оплачивает лечебному учреждению выставленные счета-фактуры или дает мотивированный отказ от их оплаты (пункт 3.3 договора) (том 1 л.д. 15-17).

Во исполнение условий договора учреждение в 2011 – 2012 годах оказывало  сотрудникам министерства медицинскую помощь. Факт оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел подтверждают следующие документы: счета-фактуры, медицинские карты стационарных больных, эпикризы, заверенные копии которых приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Министерство оплату оказанных услуг произвело не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 835 399,22 руб.

Неуплата министерством указанной задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности заявленных требований, поскольку учреждением представлены надлежащие доказательства оказания медицинской помощи. Министерством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей» утверждены Правила, регулирующие порядок возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что при отсутствии медицинских учреждений системы МВД по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников органов внутренних дел, а также в неотложных случаях медицинская помощь таким лицам оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, в приведенных правовых нормах указан источник компенсации расходов по оказанию медицинских услуг, оказываемых учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения сотрудникам внутренних дел.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания учреждением услуг на сумму 8 835 399,22 руб. Размер спорной задолженности министерством не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг министерством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с министерства в пользу учреждения задолженность в размере 8 835 399,22 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания медицинских услуг не подтвержден надлежащими доказательствами (выписками из медицинских карт сотрудников министерства), отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащим образом заверенные копии указанных документов имеются в материалах дела.

Доводы министерства о том, что о том, что оно не может отвечать по обязательствам, связанных с возмещением расходов по предоставлению медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел, подлежат отклонению, так как обязанность министерства компенсировать данные расходы возникает в силу закона. Необходимость в привлечении к участию в деле Министерства финансов Республики Ингушетия отсутствует, поскольку  источником компенсации расходов по оказанию медицинских услуг работникам органов внутренних дел осуществляется министерством как уполномоченным органом исполнительной власти.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования для проверки факта оказания спорных услуг, не может быть признан обоснованным, поскольку территориальный фонд обязательного медицинского страхования не является участником спорных правоотношений, решение суда не затрагивает его прав и обязанностей. Факт оказания спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (медицинскими картами стационарных больных, выписками из эпикриза, счетами-фактурами). Министерство не лишено права на обращение в территориальный фонд обязательного медицинского страхования для получения необходимой информации в самостоятельном порядке.

Судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины по иску в сумме 66 798 руб., с учетом результатов рассмотрения спора, правомерно отнесены на министерство по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2013 по делу № А18-268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Е.Г. Сомов