Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А15-2356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2356/2013

09 декабря 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2013 по делу А15-2356/2013 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ул. Ленина, 3 ,13, ИНН: 2626800494, ОГРН: 1112651028676)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГИВ»  (Магарамкентский район, село Новый Аул, ИНН: 0523004680, ОГРН: 1030501385034)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 29.12.2012 № у8-11615/05 Подгурская А.В.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП, с конфискацией предметов правонарушения общества с ограниченной ответственностью «СГИВ» (далее – заинтересованное лицо, общество).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства срок действия лицензии истек. Общество предприняло все зависящие от него меры для получения новой лицензии и реализации алкогольной продукции. Вина общества в совершении правонарушения не доказана. Поскольку общество не подлежит привлечению к административной ответственности, алкогольная продукция должна быть возвращена.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок для хранения алкогольной продукции истек. Общество, допустив ее хранение, совершило правонарушение. Вина общества установлена. Конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель управления  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии А 643916 от 10.07.2012 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 31.07.2012 в порядке переоформления ранее выданной лицензии Б 068358 от 31.10.2007..

16.07.2013 после обнаружения у общества остатков коньячного спирта в объеме 39 628,75 дал по декларациям об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и деклараций об объемах использования этилового спирта за 4 квартал 2012 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

В процессе осмотра складов общества установлено хранение коньячных дистиллятов №№ 1, 2, 3 и 4 коньячного дистиллята в объеме 39 566 дал.

18.07.2013 алкогольная продукция арестована в соответствии с протоколом № 07-12/605-2 и передана на ответственное хранение директору общества Ахмедову В.А.

В этот же день управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-13/605-3, которым обществу вменена часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая, что обществом хранится алкогольная продукция в отсутствие действующей лицензии, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состава вмененного административного правонарушения в действиях общества не имеется, а поэтому алкогольная продукция подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 14 Закона №171-ФЗ указано, незаконным оборотом является осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов (справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

При этом частью 3 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие у общества остатков алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии обусловлено тем, что потенциальные контрагенты (ОАО Дербенский коньячный комбинат», ЗАО ВКЗ «Изербашский»)  общества отказать приобрести алкогольную продукцию, т.е. у заинтересованного  лица отсутствовала реальная возможность реализовать остатки продукции.

Кроме того, общество в письмах субъектам, имеющим лицензии, предлагало не только приобрести алкогольную продукцию, но и принять ее на хранение, что указывает на отсутствие имущественного интереса у заинтересованного лица в продаже продукции.

В связи с тем, что вина общества в совершении правонарушения не доказана управлением, а представленные заинтересованным лицом в совокупности доказательства свидетельствуют о принятии им всех возможных мер для соблюдения требований законодательства в области регулирования производства, реализации и хранении алкогольной продукции, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказ в привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности не освобождает суд от разрешения вопроса об арестованном технологическом оборудовании.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так, в пункте 15.1 Постановления указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 г. N 866-О-О частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Доказательств того, что алкогольная продукция, находящаяся у общества, является нелегальной и приобретена им незаконно, управлением в материалы дела не представлено, а поэтому она не подлежит изъятию у заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит продукция, которая реализуется без соответствующих лицензий. При отсутствии факта реализации продукции такая продукция на основании вышеуказанной статьи не может быть изъята. Обществом алкогольная продукция не реализуется, а хранится у него на складе, что делает невозможным применение к нему пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ.

Кроме того, продукция была приобретена заинтересованным лицом (поставлена ему) законным путем, при наличии сопроводительных документов, что указывает на отсутствие признаков незаконности оборота, содержащихся в пункте 2 статьи 14 Закона №171-ФЗ.

Вместе с тем, законом не регламентирован порядок реализации остатков алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии, поэтому административный орган не вправе вменять обществу незаконное хранение, поскольку законом на него не возложена обязанность реализовать ее в определенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил продукцию обществу, поскольку законных оснований для ее изъятия у него не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2013 по делу А15-2356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников