Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А20-3206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

09 декабря 2013 года                                                                                Дело № А20-3206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2013 по делу № А20-3206/2013  (судья Л.К. Добагова)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик, ОГРН 1100725002674; ИНН 0725004443

об оспаривании постановления №03/199 от 15.04.2013

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Богдашкина М.Л. по доверенности № 327-ДЮ от 15.10.2013;

в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №03/199 от 15.04.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2013 суд признал незаконным и отменил постановление от 15.04.2013 № 03/199 Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не правомочным лицом, что влечет отмену названного постановления.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта действия административного органа в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не правомочным лицом, противоречат духу и букве административного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 23.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу №03/090 от 13.02.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» с целью выявления и пресечения нарушений требований нормативно-правовых актов в области обеспечения транспортной безопасности.

По окончании проверки был составлен Акт проверки от 05.03.2013, где выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с требованием п.п. 5.7 п. 5 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43 на железнодорожном вокзале «Прохладный» - Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» не обеспечено проведение оценки уязвимости и утверждение ее результатов в установленном порядке.

В соответствии с требованием п.п. 5.8 п. 5 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43 не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности в установленный законом срок.

В адрес ОАО «РЖД» 15.04.2013 поступило Постановление №03/199 от 15.04.2013 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., вынесенного государственным инспектором отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО по надзору в сфере транспорта.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая материалы административного дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого   ведется   производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 №03/180 усматривается, что ОАО «РЖД» не приняло какие либо меры выполнения второго пункта выявленных нарушений: «в нарушение требования подпункта 5.8 пункта 5 приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года №43 не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности в установленный законом срок», железнодорожного вокзала «Прохладный», что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

То есть, ОАО «РЖД» нарушил законодательство о транспортной безопасности, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 1 1.15.1 КоАП РФ.

Факт имевшего места правонарушения подтверждается актом проверки № 03/-93 от 05.03.2013 из которого следует, что в ходе проверки выявлено: в соответствии с требованием п/п 5.7 п. 5 приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года №43 на железнодорожном вокзале «Прохладный» не обеспечено проведение оценки уязвимости и утверждение ее результатов в установленном порядке; в соответствии с требованием п/п 5.8 п. 5 приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года №43 не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности в установленный законом срок.

Кроме того, факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совершение заявителем вменяемого административным органом правонарушения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола   в   отсутствие   лица,    в   отношение   которого   возбуждено   дело   об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и нарушающих права лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требования по обеспечению транспортной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: на железнодорожном вокзале «Прохладный» - Север-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с требованием п/п 5.7 п. 5 приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года №43 не обеспечено проведение оценки уязвимости и утверждение ее результатов в установленном порядке; в соответствии с требованием п/п 5.8 п. 5 приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года №43 не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности в установленный законом срок, то следует прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление от 15.04.2013 № 03/ 199 Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу является законным.

При этом нарушений особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленных ст. 228 АПК РФ, не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Кавказскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а, следовательно, государственный инспектор данного отдела полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не наделён, его полномочия ограничены рассмотрением дел об административных правонарушениях, прямо перечисленных в пункте 4 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции не учел в полной мере, что для определения должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, следует руководствоваться общими нормами статей 22.1, 22.2 Кодекса Российской