Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А22-1358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-1358/2013

09 декабря 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 декабря 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Шуругчиевой Л.Д. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу А22-1358/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуругчиевой Л.Д. (г. Элиста, ул. Хонинова, 4, ИНН: 081407192161, ОГРН: 305081431100030)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН: 0816000005, ОГРН: 1070814010497)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Саксыкова В.А.

о признании недействительным решения от 17.11.2011 о государственной регистрации  и обязании исключить регистрационную запись,

при  участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 04.07.2013 Абакинова О.Н.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности 04.12.2013 № 04-14/39838 Музраев С.Ф.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуругучиева Л.Д. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.11.2011 о государственной регистрации муниципального учреждения «Музей скульптурных работ профессора Саксынова В.А. «Скульптура природы» (далее – музей) в связи с его ликвидацией  и обязании исключить регистрационную запись № 2110816062377, внести запись в раздел ЕГРЮЛ «состояние юридического лица» в отношении музея как действующего (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саксыков В.А. (далее – третье лицо, физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не доказано наличие у физического лица кредиторской задолженности. Права и законные интересы заявителя оспариваемой записью не нарушены. Срок для оспаривания действий инспекции пропущен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что наличие кредиторской задолженности у третьего лица перед заявителем установлено. Денежные средства по договору перечислены музею. Ликвидация проведена с нарушением требований закона.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 11.10.2010 по делу № 2-2372/2010 музей ликвидирован по иску прокурора г. Элисты в связи нарушением процедуры создания юридического лица.

Определением от 11.05.2011по делу № 2-2372/2010 музею разъяснено, что ликвидация юридического лица должна производиться учредителями.

09.09.2011 между заявителем (покупатель) и музеем (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец и покупатель договорились в будущем заключить договор о передаче продавцом в собственность покупателя недвижимое имущество и оплате покупателем имущества.

17.11.2011 инспекцией внесена запись № 2110816062377 в ЕГРЮЛ об исключении данного лица из реестра на основании решения суда.

Считая, что действия инспекции об исключении музея из ЕГРЮЛ являются незаконными, предприниматель  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом  срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 2 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Кодекса ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы Федерального закона N 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5533/08 от 20.06.2008).

Инспекция при предоставлении пакета документов на государственную регистрацию ликвидации музея вместе с решением Элистинского городского суда, которым юридическое лицо ликвидировано, не обязана проверять данные документы на соответствие действительности, поскольку процедура регистрации носит заявительный порядок.

Следовательно, налоговый орган правильно осуществил государственную регистрацию ликвидации музея при предоставлении документов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 121 Закона №129-ФЗ.

Вместе с тем, закон  не исключает возможность признания в судебном порядке при наличии к тому оснований незаконными действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, в процессе ликвидации которого допущены нарушения.

Предприниматель в обоснование своих требований к регистрирующему органу представил предварительный договор от 09.09.2011, расходный кассовый ордер на сумму 2 000 000 рублей, по которым он передал третьему лицу оплату во исполнение предварительного договора продажи недвижимого имущества.

Между тем, в силу норм статьи 429 Кодекса предварительный договор не создает прав и обязанностей у его сторон, в том числе и по оплате имущества, которое будет приобретено, а только регламентирует намерение сторон заключить договор купли-продажи в будущем. Следовательно, наличие предварительного договора не может служить доказательством наличия у музея обязательств перед предпринимателем, поскольку он не имеет юридической силы основного договора, устанавливающего обязательства сторон сделки.

Кроме того, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим оплату, произведенную в пользу музея, так как данный документ свидетельствует только о выдаче денежных средств из кассы предпринимателя, но не указывает на перечисление денежных средств музею. В бухгалтерской отчетности музея, журнале доходов юридического лица денежные средства в размере 2 000 000 рублей не отражены, в связи с чем апелляционный суд не имеет возможности сделать вывод о фактической передаче денежных средств предпринимателем музею.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий инспекции по ликвидации музея является обоснованным ввиду того, что предпринимателем не представлены достоверные доказательства наличия у музея задолженности перед ним.

Однако, данный отказ в то же время не лишает предпринимателя права обратиться за защитой своих нарушенных прав, вызванных действиями третьего лица, который при заключении договора  от 09.09.2011 умолчал о ликвидации музея по решению суда от 11.10.2010.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из решения видно, что суд отказал в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин, которые предпринимателем в обоснование ходатайства не приведены. Кроме того, указания заявителя о моменте, когда он узнал о ликвидации музея (либо апрель 2013, либо июль 2013), исключает восстановление срока, поскольку при доказанности этого факта срок не может считаться пропущенным, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу А22-1358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников