Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А22-1285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  № А22-1285/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при   ведении   протокола секретарем судебного заседания   Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток сервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу № А22-1285/2013 (судья Челянов Д.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергосервис» (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, 5; ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток сервис» (358004, Республика Калмыкия, г. Элиста, 8-й мкр., д. 20; ИНН 0816004296, ОГРН 10808160025197) о взыскании задолженности в размере 7 132 838 руб. 21 коп., без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 225 от 01.10.2012 за период с февраля 2013 по март 2013 года в размере 7 059 270 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 568 руб. 01 коп., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по полной оплате поставленной тепловой энергии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга и просил взыскать основной долг в сумме 4 490 772 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 568 рублей 01 коп и расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу № А22-1285/2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Восток сервис» в пользу открытого акционерного общества «Энергосервис» основной долг в размере 4 490 772 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 568 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 45 821 руб. 70 коп., всего - 4 610 161 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.09.2013 по делу № А22-1285/2013, ООО «Восток Сервис» обратилось в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в исковых требованиях ОАО «Энергосервис» в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку действительности договора поставки тепловой энергии № 225 от 01.10.2012, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А22-1285/2013 до рассмотрения арбитражным судом дела № А22-1889/2013 по иску ООО «Восток Сервис» к ОАО «Энергосервис» о признании договора теплоснабжения  № 225 от 01.10.2012 недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, незаконно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость, которая включена в сумму задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «Восток Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От ОАО «Энергосервис» поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу № А22-1285/2013  в апелляционном порядке в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосервис» (поставщик) и ООО «Восток Сервис» (исполнитель) заключили  договор теплоснабжения № 225 от 01.10.2012, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса (п. 2.1.).

В пункте 2.2. договора стороны указали, что датой начала поставки поставщиком коммунального ресурса считается дата начала отопительного периода 2012-2013 гг. в соответствии со сроками, определяемыми органами местного самоуправления города Элиста.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующим за истекшим расчетным периодом, в размере 100 % стоимости объема поставленного коммунального ресурса.

Во исполнение условий договора истец осуществи поставку тепловой энергии  с февраля 2013 по март 2013 года на общую сумму 7 059 270 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком условия договора об оплате тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявлением от 05.09.2013 представитель ответчика признал долг в общей сумме 4 564 340 руб. 05 коп., состоящий  из основного долга за период март - апрель 2013 года в размере 4 490 772 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 06.06.2013 в размере 73 568 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 85, 87-89).

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статей 49, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела задолженность ответчика по оплате теплоснабжения в сумме 4 490 772 руб. 04 коп. подтверждается копиями актов № 233 от 31.03.2013 и № 303 от 30.04.2013 о принятых услугах,  выставленными для оплаты счет - фактурами № 1673 от 31.03.2013 и № 2243 от 30.04.2013, платежными поручениями  № 169 от 16.05.2013, № 224 от 20.05.2013, № 322 от 23.05.2013, № 372 от 28.05.2013, № 460 от 31.05.2013 о частичной оплате оказанных услуг.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Энергосервис» к ООО «Восток Сервис» о взыскании задолженности в размере 4 490 772 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.5 договора теплоснабжения стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств  в виде уплаты виновной стороной неустойки (пени) в порядке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2013 по 31.05.2013 исходя из общей суммы долга, с учетом частичной оплаты долга в указанный период и ставки  рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых, что составляет в сумме 73 568 руб.01 коп., пришел к выводу, что расчет долга произведен арифметически правильно.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, следовательно, судом первой инстанции требования в указанной части удовлетворены правомерно.    

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к сумме НДС положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая ООО «Восток Сервис» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО «Энергосервис» по договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель данных товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и на общую сумму долга, в состав которой входит сумма, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых требований об оспаривании договора теплоснабжения № 225 от 01.10.2012, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в пункте 1 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, а именно следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, где термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Кроме того, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что поставка тепловой энергии истцом осуществлена надлежащим образом и в установленные сроки, следовательно, принятая ответчиком тепловая энергия подлежит оплате независимо от оспаривания договора, на основании которого осуществлена поставка.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что дело №А22-1889/2013 судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении иска ООО «Восток сервис» отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлине истцу за счет ответчика, а также возвращена излишне уплаченная в доход федерального бюджета.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу № А22-1285/2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 по делу № А22-1285/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов