Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А22-3003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-3003/2012

09 декабря 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09  декабря 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица  - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2013 по делу А22-3003/2012 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (г. Элиста, ул. Ленина, 209 А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича)

о признании недействительным решения от 14.02.2012 №11-38/61,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности Бодгаев Д.Б.,

заинтересованного лица – представитель  по доверенности от 04.12.2013 № 04-14/39838 Музраев С.Ф.,

от третьего лица – представитель по доверенности от 10.01.2013 № 03-05/0021 Катронова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2012 №11-38/61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2013, решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением от 21.05.2013 судом первой инстанции на инспекцию наложен судебный штраф.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Судом кассационной инстанции 11.10.2013  постановление от 05.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что меры по исполнению приняты инспекцией на основании постановления суда апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер. 09.04.2013 действие инкассовых поручений приостановлено.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.02.2012 №11-38/61.

19.12.2012 по заявлению общества судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры отменены.

15.03.2013 судом апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы инспекции ранее принятые обеспечительные меры отменены.

04.04.2013 инспекцией подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

05.04.2013 инспекцией приняты меры для исполнения решения, в банк направлены инкассовые поручения.

09.04.2013 обществом подано заявление о взыскании с инспекции судебного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с исполнением незаконного решения от 14.02.2012 №11-38/61.

22.04.2013 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013  апелляционная жалоба инспекции принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 17.06.2013 17 часов 00 минут.

Определением от 21.05.2013 судом первой инстанции на инспекцию наложен судебный штраф.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2013,  решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Налагая на инспекцию судебный штраф, суд первой инстанции правильно указал, что инспекция в период действия судебного акта, которым решение инспекции было призн6ано незаконным, осуществляла исполнительские действия по нему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Основанием для взыскания судебного штрафа в рамках настоящего дела явилось взыскание в бесспорном порядке с общества налоговых платежей и санкций по инкассовым поручениям, которые были направлены инспекцией в банк 05.04.2013, т.е. после состоявшегося решения суда первой инстанции от 05.03.2013, которым решение ненормативный акт признан недействительным, его приостановление отменено.

Последующее оспаривание решения суда первой инстанции и его отмена апелляционным судом не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на налоговый орган, поскольку независимо от этих обстоятельств, после отмены ненормативных актов инспекции судом первой инстанции и обращения судебного решения к немедленному исполнению она обязана была исполнить судебный акт, т.е. не исполнять  отмененное решение 14.02.2012 №11-38/61.

Вместе с тем, в период отмены вышеуказанного решения инспекцией в банк направлены на исполнение инкассовые поручения, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом принципа обязательности судебных актов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно налагая на инспекцию штраф, не учел степень вины налогового органа и назначил штраф в максимальном размере, который суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить до 10 00 рублей, так как нижнего порога для судебного штрафа статьей 119 Кодекса не установлено.

При таких обстоятельствах, размер судебного штрафа, наложенного судом первой инстанции на инспекцию, подлежит снижению, а определение в этой части  - изменению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебного штрафа, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о взыскании судебного штрафа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2013 по делу А22-3003/2012 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Наложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 по делу А22-3003/2012 в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников