Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А63-18232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

09 декабря 2013 года                                                                                Дело № А63-18232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «ВымпелКом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2013 по делу № А63-18232/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению ОАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301 ОГРН 1027700166636, г. Москва),

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь),

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2013 отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества «ВымпелКом» (далее – общество, заявитель, ОАО «ВымпелКом») к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) об оспаривании предписания от 18.09.2012 №38/05-2012. Суд указал на соответствие предписания градостроительному законодательству, поскольку общество обязано было оформить проектную документацию, провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерного изыскания, получить разрешение на проведение строительных работ по возведению базовой станции сотовой связи, относящейся к объектам капитального строительства.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что базовая станция сотовой связи общества является объектом капитального строительства. Заявитель считает: объект построен, исполнить предписание не представляется возможным; министерство не обладает полномочиями составления предписаний в отношении объектов сотовой связи.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 27.08.2012 № 38/05-2011 инспекцией государственного строительного надзора министерства была проведена проверка на объекте – базовая станция сотовой связи, расположенной по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Сафиуллаева, 20А.

Поводом для проведения проверки послужила необходимость контроля исполнения ранее выданного предписания от 26.06.2012 № 38/05-2012, обязавшего общество устранить нарушения требований статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившиеся в непредставлении извещения инспекции государственного строительного надзора министерства о начале строительства объекта; непредставлении разрешения на строительство; неоформлении проектной документации, непроведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий.

Проверкой установлен факт невыполнения данного предписания.

В отношении общества 18.09.2012 составлены акт проверки № 38/05-2012 и протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано новое предписание № 38/05-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.11.2012.

Не согласившись с вышеназванным предписанием министерства, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 ГК РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом установлено, что сооружение представляет собой железобетонную коническую стойку с диаметром у основания – 650 мм и длиной 26 м, с устанавливаемой в верхней части металлической площадкой для крепления антенн, кабелей и выполнения регламентного обслуживания оборудования. Для ее установки производятся строительно-монтажные работы: заглубление в землю железобетонной стойки в пробуренную шурфу глубиной 3 м, размещение на опоре антенно-фидерных устройств, с установкой на территории базовой станции контейнера – аппаратной. Данное сооружение связи является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу, предназначенному для длительного использования в уставных целях.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113 (зарегистрированы Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 ГК РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка «определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации» относится к понятию «линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи».

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГК РФ. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 17 статьи 51 ГК РФ установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

С учетом установленных обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект – базовая станция связи является объектом капитального строительства и общество должно было оформить проектную документацию, провести ее государственную экспертизу, получить разрешение на его строительство.

Довод общества о неисполнимости предписания правомерно не принят судом, поскольку оспариваемым предписанием общество обязано представить разрешение на строительство, предоставляющее застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, что соответствует вышеприведенным нормам градостроительного законодательства. Также, отклоняется довод общества об отсутствии необходимости представления требуемых документов в связи с выполнением 100 % работ, поскольку общество не представило разрешения на ввод в эксплуатацию, доказательства его получения в установленном порядке отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что у министерства отсутствовали законные основания для проведения проверки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела установлено, что основанием для проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного обществу предписания от 26.06.2012 № 38/05-2012.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 и части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными актами, проводится контролирующим органом без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведения внеплановой проверки нарушений сроков, порядка рассмотрения, а также иных процессуальных нарушений, приведших к нарушению прав общества, не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами и также считает, что исходя из норм градостроительного законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения, общество обязано было получить разрешение на строительство спорной базовой станции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признаний незаконным оспариваемого предписания и удовлетворения требований заявителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей. Излишне уплаченные обществом в качестве таковой 1 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2013 по делу № А63-18232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ВымпелКом» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников