Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А20-2556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09 декабря   2013  года                                                                           Дело № А20-2556/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2013   по делу № А20-2556/2013                                     

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Дербитовой Клавдии Михайловне, г. Нальчик, 

о взыскании 3 073 021 руб. 06 коп.  (судья А.Б. Бечелов), 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу – Маслов А.А. по доверенности № 11 от 09.01.2013;

от индивидуального  предпринимателя  Дербитовой Клавдии Михайловне – Пшуков Т.М. по доверенности от 10.06.2013 и  Губарева О.С. по доверенности от 11.06.2013.

У С Т А Н О В И Л:

решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 24.09.2013   по делу № А20-2556/2013 в удовлетворении исковых требований Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – истец, управление) к индивидуальному предпринимателю Дербитовой К.М. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Дербитовой К.М.)  о взыскании задолженности в размере 3 073 021 руб. 06 коп. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2013 по делу № А20-2556/2013, управление обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» имело задолженность перед управлением в размере  3 073 021,06 руб., которая находилась на исполнении в службе судебных приставов.

В связи с введением в отношении ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» процедуры банкротства (дело №А20-3594/2011), Управление Росрезерва по Южному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о включении вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Нальчикский электровакуумный завод».

Ответчиком в суд представлен договор о переводе долга  №11 от 24.07.2008, заключенный между ИП Дербитовой К.М. и ОАО «Нальчикский электровакуумный завод», согласно которому ИП Дербитова К.М. полностью принимает на себя обязательства ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» перед Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу по погашению задолженности в размере 3 073 021,06 руб. и обязуется оплатить ее до 01.10.2008.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  в решении  необоснованно ссылается на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2012  по делу №А20-3594/2011, согласно которому  установлен тот факт, что истцу известно о заключении договора перевода долга № 11 от 24.07.2008 ранее 2012 года.

Истец считает, что  в рамках дела №А20-482/2008 суд первой инстанции не дал оценку законности заключенного между ИП Дербитовой К.М. и ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» договора о переводе долга №11 от 24.07.2008.

Таким образом, сведениями и документами о переводе долга в размере                          3 073 021, 26 руб. Управление Росрезерва по Южному федеральному округу ранее не располагало,   о наличии договора о переводе долга № 11 от 24.07.2008  управлению стало известно лишь в рамках дела №А20-3594/2011.

 В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дербитова К.М.,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от   24.09.2013 по делу № А20-2556/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  24.09.2013   по делу № А20-2556/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» в соответствии с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2007 по делу №А20-4136/2006-С, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, и решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2007 по делу №А20-4369/2006-С, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, имел задолженность перед Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в размере 3 073 021 руб. 06 коп.

После введения в отношении ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» процедуры банкротства – конкурсного производства истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 073 021 руб. 06 коп.

В связи с наличием в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) договора о переводе долга № 11 от 24.07.2008, в соответствии с которым К.М. Дербитова приняла на себя обязательства ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» перед Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу в размере 3 073 021 руб. 06 коп., в удовлетворении заявления Управления Росрезерва по Южному федеральному округу о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

21.02.2013 истец направил в адрес  Дербитовой К.М.  претензионное письмо                       № ОПБ/1512 с предложением оплатить задолженность в размере 3 073 021 руб. 06 коп. Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился с иском в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ИП Дербитовой К.М. 3 073 021 руб. 06 коп. подлежат отклонению.   

Договором № 11 о переводе долга от 24.07.2008, заключенным ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» и Дербитовой К.М., переводился долг ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» в соответствии с решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2007 по делу  №А20-4136/2006-С и от 29.06.2007 по делу №А20-4369/2006-С  на   Дербитову К.М.  

ИП Дербитова К.М.  обязалась до 01.10.2008 оплатить задолженность, указанную в пункте 1.1 договора, перед Росрезервом в полном объеме.

Истец с настоящим иском обратился в  суд первой  инстанции  31.05.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено об истечении срока исковой давности. Предприниматель просила применить срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности по договору о переводе долга №11 от 24.07.2008 и отказать истцу в иске.

В судебном заседании представители истца заявили суду о том, что о договоре о переводе долга №11 от 24.07.2008 им стало известно только после обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в 2012 году.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что он узнал о переводе долга только в 2012 году, поскольку опровергается материалами дела: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2012 по делу №А20-3594/2011. Согласие кредитора на заключение договора о переводе долга подтверждается письмом  № ОПБ/3854  от  24.07.2008.

ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» обратилось письмом № 423 от 23.07.2008 к истцу и к руководителю С.В. Крылову с просьбой дать согласие на погашение задолженности ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» перед истцом по решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2007 по делу №А20-4136/2006-С  в сумме 1 536 510 руб. и по решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2007 по делу №А20-4369/2006-С в сумме 1 536 510 руб. ИП Дербитовой К.М.

Ответным письмом № ОПБ/3854 от 24.07.2008 и.о. руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу дал согласие на погашение задолженности по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Суд  первой  инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  в связи с тем, что процессуальное правопреемство по договору №11 от 24.07.2008 не произведено, оснований для прекращения производства по настоящему иску не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований Управления Федерального агентства по государственным резервам по  Южному федеральному округу к индивидуальному предпринимателю  Дербитовой К.М. о взыскании штрафа за несвоевременное  представление установленной отчетности открытым акционерным обществом  «Нальчикский электровакуумный завод» за 2005 год в размере 3 073 021 руб. 06 коп.   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  заявленных требований Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2013  по делу № А20-2556/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.  

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов