Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А63-6514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09  декабря  2013  года                                                                           Дело № А63-6514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова  А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удачник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.08.2013   по делу  № А63-6514/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Агромашимпорт» (ОГРН 1072643000968,  Ставропольский край, г. Ипатово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удачник» (ОГРН 1090107000290, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем),

о взыскании 347 641 руб. 82 коп.  (Андреева А.А.), 

при участи в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Агромашимпорт» - Соколенко В.А. по доверенности от 11.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Удачник» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Агромашимпорт» Ставропольский край, г. Ипатово (далее – истец, ООО «ЮГ Агромашимпорт»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удачник» Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем (далее – ответчик, ООО «Удачник»)  о взыскании 314 626 руб. долга за поставленный товар по договору поставки товара № 11 СП от 14.02.2012, 33 015 руб. 82 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего 347 641 руб. 82 коп.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 по делу                  № А63-6514/2013 исковые требования ООО «ЮГ Агромашимпорт» удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от 21.08.2013  по делу № А63-6514/2013,  ООО «Удачник»  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований   ООО «ЮГ Агромашимпорт».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального  права.

Как указывает заявитель,  определение суда первой инстанции  о времени и месте рассмотрения дела ответчик получил несвоевременно 15.08.2013, в связи с чем, у ООО «Удачник» не имелось фактической возможности надлежащим образом подготовиться к делу, в том числе найти квалифицированного специалиста и своевременно направить его в суд первой инстанции для представления интересов ООО «Удачник».

Ответчик считает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг  составил 180 000, 00 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного  акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  ООО «ЮГ Агромашимпорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

От ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.08.2013  по делу № А63-6514/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013  по делу № А63-6514/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ Агромашимпорт», поставщиком по договору, и обществом с ограниченной ответственностью «Удачник», покупателем по договору, заключен договор поставки товара № 11 СП.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя лук репчатый, урожай 2011 года, в сетке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Пунктами 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, упаковка), в том числе НДС 10 %. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Общая цена (сумма) договора определяется как стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Порядок оплаты устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исполняя условия договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 514 626 руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами                   № 00000040 от 15.02.2012, № 00000049 от 20.02.2012, № 00000056 от 28.02.2012,                       № 00000096 от 29.03.2012, № 00000142 от 10.04.2012 и товарными накладными № 40 от 15.02.2012 на  сумму 124 065 руб., № 49 от 20.02.2012 на сумму 137 745 руб., № 56 от 28.02.2012 на сумму 138 000 руб., № 96 от 29.03.2012 на сумму 57 216 руб., № 142 от 10.04.2012 на сумму 57 600 руб., подписанными поставщиком и покупателем без претензий к принятому товару.

Покупатель обязательств по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату в общей сумме 200 000 руб. по платежным документам от 23.03.2012 и от 05.05.2012, в связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 314 626 руб.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2013.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 108 от 10.04.2013 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.03.2012 по 25.06.2013 из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 33 015 руб. 82 коп. дифференцированно по каждой накладной.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар своевременно не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 314 626 руб. долга, 33 015 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 347 641 руб. 82 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей  506  ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав,  что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем без претензий к поставленному товару, и актом сверки взаимных расчетов. Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, сумму долга в размере 314 626 руб. не оспорил.

Поскольку  ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав  заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Агромашимпорт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удачник» 314 626 руб. долга за поставленный товар по договору поставки товара № 11 СП от 14.02.2012 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 33 015 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 16.03.2012 по 25.06.2013 из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчиком  в разумный срок оплата за поставленный товар не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика 33 015 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Удачник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Агромашимпорт» 314 626 руб. долга, 33 015 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 347 641 руб. 82 коп. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком определение суда первой инстанции  о времени и месте рассмотрения дела получено несвоевременно 15.08.2013, в связи с чем, у ООО «Удачник» не имелось фактической возможности надлежащим образом подготовиться к делу, в том числе найти квалифицированного специалиста и своевременно направить его в суд первой инстанции  для представления интересов ООО «Удачник» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения (л.д.77), подтверждающий получение обществом судебного акта 05.08.2013 г.

Кроме того, в материалах дела  (л.д. 47) имеется конверт  с копией определения о принятии искового заявления к производству, вернувшийся в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Согласно пункту 4 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,