Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А63-4434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

09 декабря  2013 года                                                                               Дело № А63-4434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «ОКЕЙ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу №А63-4434/2013 (судья А.К. Алиева)

по заявлению ООО «ОКЕЙ» (ИНН 2618016039 ОГРН 1042600033332, ст. Ессентукская),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887 ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь),

об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от УФАС по Ставропольскому краю – Смерчанский Г.В. по доверенности от 17.04.2013; от ООО «ОКЕЙ» – Шестаков А.Ю. по доверенности от 14.03.2013,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, Управление, административный орган) об оспаривании решения от 27.03.2013 по делу №20 о нарушении законодательства о рекламе и постановления от 10.04.2013 № 292 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность распространения обществом рекламы, в которой отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, а также соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая, в частности на то, что суд не дал оценки доводам о том, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства получены с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего деятельность государственного органа по предмету осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе. Заявитель указывает, что проверочные мероприятия не проводились, акт проверки не составлялся, фотографии рекламного продукта, а также служебная записка должностного лица не могут быть признаны надлежащими доказательствами вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, полученным непосредственно перед судебным заседанием.

Представитель УФАС возражает против отложения судебного заседания, утверждая,  что отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых доводов и по сути повторяет доводы отзыва в суде первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с правилами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отклонил его, поскольку заявителем не опровергнуты возражения оппонента и материалами дела подтверждается текстовая идентичность отзывов УФАС на заявление и апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС от 27.03.2013 признана ненадлежащей размещенная на фасаде принадлежащего обществу здания (кафе) по адресу г. Ессентуки, ул. Интернациональная 14 реклама «Всегда в ассортименте прасковейские спиртные напитки – Вина, Коньяки, Бренди, Виски, Водка, Самогон, Шампанское». От производителя "Кизлярский коньячный завод", от производителя ЗАО "Прасковейское"», а также наружная реклама с изображением бутылки коньяка «Кизляр» и текстовым сопровождением «Здесь продается настоящий коньяк, Государственное унитарное предприятие "Кизлярский Коньячный завод" – поставщик Московского кремля». В решении указано на нарушение требований части 2.1 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) в виду отсутствия в рекламе предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольных напитков.

На основании данного решения 27.03.2013 в отношении общества с участием его законного представителя составлен  протокол об административном правонарушении, в котором действия общества по распространению такой рекламы квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 10.04.2013 обществу назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 101 000 рублей. Постановление принято с участием представителя общества по доверенности.

Отказывая, обществу в признании незаконными решения и постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона№ 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ  нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодателем и рекламораспространителем вышеуказанной рекламной продукции является общество.

Таким образом, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что общество является распространителем рекламы алкогольной продукции, не отвечающей нормативным требованиям к способу ее распространения. В этой связи суд правомерно указал на доказанность вины общества. 

Довод заявителя о том, что  соответствующие доказательства получены управлением с нарушениями действующего законодательства о государственном надзоре за соблюдением рекламного законодательства правомерно отклонен судом первой инстанции на основании Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее – Правила N 508),

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 3.25 указанного Регламента основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Должностным лицом антимонопольного органа выявлен факт наличия ненадлежащей рекламы, о чем составлена служебная записка от 25.01.2013 с приложенными к ней фотографиями, в связи с этим является несостоятельным довод общества о том, что указанные фотографии не могут служить доказательствами по делу.

Утверждение общества о том, что фотографии не подтверждают принадлежность  ему спорной рекламы правомерно отклонена судом, поскольку рекламная продукция размещена с внутренней стороны стеклянной двери кафе.

Факт распространения рекламы на фасаде здания доказывают не только фотографии рекламы, имеющиеся в материалах дела, но и письменные объяснения исполнительного директора ООО «ОКЕИ» И.М. Дэвиса (вх. №2831 от 19.03.2013), показавшего, что наружная реклама с изображением бутылки коньяка "Кизляр" и текстовым сопровождением «Здесь продается настоящий коньяк, Государственное унитарное предприятие "Кизлярский Коньячный завод" - поставщик Московского кремля», а также реклама «От производителя "Кизлярский коньячный завод", от производителя ЗАО "Прасковейское"» были получены непосредственно от заводов-изготовителей, так как алкогольную продукцию общество получает только от этих предприятий без посредников.

Кроме того, общество имеет выданную комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию лицензию от 12.05.2012 №02030144 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, в том числе и по адресу размещения спорной рекламы.

Таким образом, размещённая с внутренней стороны стеклянной двери здания кафе реклама служит целям привлечения внимания к реализуемой обществом алкогольной продукции.

Довод общества о нарушении управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8 части 4 статьи 1 данного закона особенности организации и проведения проверок в целях государственного надзора в сфере рекламы определяются Законом № 38-ФЗ и Правилами № 508.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд обоснованно посчитал, что событие административного правонарушения и состав доказаны, общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей. Излишне уплаченные обществом в качестве таковой  1 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу № А63-4434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ОКЕЙ» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников