Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А63-12563/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12563/07-С3

22 апреля 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-561/08 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Апанасенская типография» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2008  по делу № А63-12563/07-С3 (судья Меркушова Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Апанасенская типография» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному учреждению «Редакция газеты «Приманыческие степи» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 32016 рублей 53 копеек, возникших в результате затопления помещения принадлежащего обществу, а также о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.02.2008 с ответчика взыскано 16855 рублей 82 копейки убытков, 674 рубля 63 копейки государственной пошлины и 2000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что факт и размер убытков причиненных истцу подтверждается материалами дела, вина причинителем вреда не отрицается, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требования общества удовлетворены в размере 2000 рублей из заявленных 10000 рублей, суд указал, что в ходе судебного разбирательства общество не представило запрашиваемые документы в подтверждение размера, причиненных убытков, что свидетельствует о недостаточной подготовке представителем дела для рассмотрения в арбитражном суде.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, считает, что суд неправомерно снизил сумму фактически понесенных судебных расходов заявленных к взысканию, так как цена услуг представителя определена в соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, кроме того, считает, что суд необоснованно при уменьшении суммы исковых требований, отнес излишне уплаченную сумму государственной пошлины на расходы истца, так как в соответствии с нормой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учреждение представило отзыв, из которого следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 в нежилом помещении, принадлежащем обществу, вследствие аварии в системе внутреннего водоснабжения произошло затопление складского помещения и готовой печатной продукции, находившейся во время затопления на складе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление общества, установил, факт залива помещения истца подтверждается материалами дела, размер причиненных убытков  судом проверен и подтвержден представленными в дело доказательствами, вина причинителя вреда не отрицается, в связи с чем исковые требования законны и обоснованны. Стороны решение суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков не оспаривают.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле не заявят возражения.

Из апелляционной жалобы истца видно, что он не согласен с оспариваемым судебным актом в части уменьшения судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, а также оспаривает судебный акт в части распределения судебных расходов по государственной пошлине между лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 2000 рублей, именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик их оплатить.

По смыслу положений указанной нормы права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Из соглашения на оказание юридической помощи от 10.2007, заключенного между истцом и представителем следует, представитель принял обязательство по подготовке и ведению арбитражного дела в суде, суд первой инстанции установил, представитель истца исполнял юридические услуги ненадлежащим образом, суд неоднократно обязывал истца представить необходимые доказательства, в подтверждение размера причиненных убытков и обеспечить явку в судебное заседание представителя истца, о чем выносились определения от 07.11.2007, от 04.12.2007, от 20.12.2007, в связи с невыполнением требований суда судебные заседания неоднократно переносились на другую дату, что привело к затягиванию судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении представителем своим правом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел возможным уменьшить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Довод истца о том, что расходы, связанные с участием представителя дел в споре, являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством является ошибочным, поскольку отношения стороны и ее представителя складываются в сфере процессуальных правоотношений, указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Между тем при распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, арбитражный суд сделал неправильный вывод об отнесении излишне уплаченной государственной пошлины на расходы истца ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса, государственная пошлина возвращается тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

По настоящему спору суд рассмотрел и принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 32016 рублей 53 копеек до 16855 рублей 82 копеек. Госпошлина, исходя из заявленной суммы составляет 674 рубля 63 копейки, в связи с чем госпошлина в сумме 606 рублей 03 копеек (1280,66 рублей – 674,63 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в части распределения судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению, а излишне уплаченная государственная пошлина возврату из федерального бюджета, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания: «Возвратить открытому акционерному обществу «Апанасенская типография» из федерального бюджета 606 рублей 03 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.10.2007 № 186. Выдать справку на возврат государственной пошлины», поскольку указание об этом в резолютивной части судебного акта отсутствует.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на истца 473 рубля 53 копейки, а на ответчика 526 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2008  по делу № А63-12563/07-С3 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Возвратить открытому акционерному обществу «Апанасенская типография» из федерального бюджета 606 рублей 03 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.10.2007 № 186. Выдать справку на возврат государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения «Редакция газеты «Приманыческие степи» в пользу открытого акционерного общества «Апанасенская типография» 526 рублей 47 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Е.В. Жуков