Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А20-4757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09  декабря  2013  года                                                                             Дело №А20-4757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2013  по делу № А20-4757/2012

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Биомастер +»

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (судья  А.Б. Бечелов),  

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства 

У С Т А Н О В И Л:

общество ограниченной ответственностью «Биомастер +» (далее – истец, общество, ООО «Биомастер+») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, министерство, Минздрав КБР), к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - соответчик, министерство, Минфин КБР)  о взыскании 816 582 рублей 18 копеек задолженности, из которых 781 502 рублей 10 копеек – основной долг за поставленный товар, 35 080 рублей 08 копеек – неустойка по условиям государственных контрактов № 25/04/2012-ДЛО от 06.04.2012 и №  230/11/2011-РПЦ от 14.11.2011.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Впоследствии, истцом в суде первой инстанции заявлены уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым истец просит взыскать с Министерства здравоохранения КБР и Министерства финансов КБР задолженность за поставленный товар в размере 592 752, 10 руб., неустойку в размере               21 339 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 331 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2013 по делу №А20-4757/2012 исковые требования общества удовлетворены.  С Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Биомастер +» 592 752 руб. 10 коп. долга, 21 339 руб. 08 коп. неустойки и 19 331 руб.  64 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Биомастер +» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 25.09.2013  по делу № А20-4757/2012   заявление  общества удовлетворено,  Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики признано процессуальным правопреемником Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2013  по делу № А20-4757/2012,  министерство  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции  отменить и  принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы  права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление  общества с ограниченной ответственностью «Биомастер +»  о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как указывает заявитель,  в соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона                  № 94-ФЗ  от 21.07.2005 года   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг   для   государственных   и   муниципальных»   нужд   государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 того же Закона) от имени РФ, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд- потребностей РФ, субъекта РФ или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий РФ, субъектов РФ, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных программ.

Согласно ст. 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Заявитель считает, что  государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования. Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключенного контракта бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25.09.2013  по делу № А20-4757/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    изучив и оценив в совокупности материалы дела,  считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  25.09.2013  по делу № А20-4757/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО «Биомастер +»   о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с признанием Министерства  здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики процессуальным правопреемником Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции, правильно применил нормы права, регулирующие спор

В соответствии с частью 2 статьи 112  АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением суда от 23.05.2013, вступившим в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, исковые требования к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Пунктом 1 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики  № 163-УГ от 14.11.2012 «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Запись о создании Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2013 (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440). В связи с этим Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики следует признать процессуальным правопреемником Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82  от 13.08.2004   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Д.К. Кузнецов, с которым истец заключил договор №03/01-АЮП на представление интересов и защиту прав заказчика в арбитражном суде от 23.01.2012 (т. 1, л.д. 23-25). Стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 568 от 25.03.2013 (т. 1, л.д. 29).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, а также действующие расценки на услуги адвокатов Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании   с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской  Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биомастер +» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам