Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А61-3565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 декабря 2013 года                                                                                 Дело № А61-3565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2013 по делу № А61-3565/2012 (судья Баскаева Т.С.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

к государственному унитарному предприятию «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973, 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, 49),

третье лицо – открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

о взыскании 52 389 895 рублей 51 копеек задолженности,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «МРСК Северного Кавказа»: Сикоев М.М. (доверенность от 01.01.2013),

от ГУП «Аланияэлектросеть»: Бекузаров З.Х. (доверенность от 21.02.2013),

в отсутствие ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, установил,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ГУП «Аланияэлектросеть» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 52 389 895, 51 рублей  задолженности по договору № 1031 от 29.02.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, образовавшейся за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания спорных услуг и их объем документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 09.08.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электроэнергии является ненадлежащим доказательством объема постановленной электроэнергии; показания приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика являются недостоверными, поскольку приборы неисправны. В такой ситуации, следовало определить объем принятой электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В отзыве ОАО «МРСК Северного Кавказа» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2013.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Судом приобщены к материалам дела акты снятия показаний приборов учета энергии, представленные истцом.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1031, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей электрических сетей истца, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л.д. 12-22).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Заказчик обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение № 1).

Согласно пункту 6.2. стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 9.1. действие договора рассчитано с 01.04.2012 по 31.12.2012, с возможностью его пролонгации.

В период с 01.10.2012 по 31.10.2012 истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Наличие непогашенной задолженности в размере 52 389 895, 51 рублей послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Северного Кавказа» с иском в суд.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав основные положения договора от 29.02.2012, суд признал его действительным и заключенным в соответствии с требованиями статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующим требованиям Правил № 861.

Выводы суда сторонами в указанной части не оспариваются.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определена по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, что соответствует действующему законодательству. Судом установлено, что постановлением РСТ РСО-Алания от 18.06.2012 № 32 «Об утверждении  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на второе полугодие 2012 года для расчётов между ГУП «Аланияэлектросеть» и Северо-Осетинским филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» установлен тариф в размере 850,36 руб./МВтч (том 1, л.д. 27-28).

Спора по тарифам между сторонами нет.

Оценив заявленные требования в части обоснованности объема оказанных услуг, суд установил, что заявленный объем подтвержден интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электрической энергии по границам балансовой принадлежности сторон.

Согласно интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии по сечению Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК СК» - ГУП  «Аланияэлектросеть» за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 передано в сети ГУП «Аланияэлектросеть» 52 211 083 т.кВт.ч. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за указанный период, с учетом индивидуального тарифа, составила 52 389 895, 51 рублей (том 1, л.д. 46-49, 218-222).

Ответчик, возражая против объема переданной электроэнергии, соответственно и стоимости оказанных истцом услуг ссылается на факт неисправности счетчика, установленного на КЛ-6Кв фидер 8 от ПС ЦРП-1, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Пашковского, 2, который выявлен истцом и ответчиком при техническом осмотре приборов учета электрической энергии, о чем составлен акт от 24 сентября 2012 года.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, позволяет считать неисправными все приборы учета электроэнергии, установленные на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ГУП «Аланияэлектосеть».

Указанный довод не принимается и подлежит отклонению, как необоснованный, в связи со следующим.

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение № 3) за расчетный период (п. 5.1. Договора).

Согласно акту от 24.09.2012 нерасчетным признан только один прибор учета на КЛ-6Кв фидер 8 от ПС ЦРП-1. Доказательств, что остальные приборы учета признаны неисправными и выведены из расчетных на основании актов, не представлено.

Приборы чета, указанные в приложении № 6 к договору установлены в точках передачи электрической энергии, определенных приложением № 3 договора и допущены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют акты проверки электросчетчиков на месте их установки, представленные в дело (том 1, л.д. 105-188).

С учетом изложенного истец правомерно принял к расчету данные, полученные с помощью приборов учета, указанных в Приложении № 6 к договору и установленных в точках передачи электрической энергии, определенных Приложением № 3 к договору.

Кроме того, неисправность прибора учета на КЛ-6Кв фидер 8 от ПС ЦРП-1 выявлена в сентябре 2012 года. Истцом же заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, образовавшейся за период с 01.10.2012 по 31.10.2012. При этом, документального подтверждения неисправности приборов учета в октябре 2012 в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, возражения ответчика по объему оказанных в октябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии подлежат отклонению.

Довод о том, что интегральный акт является ненадлежащим доказательством по делу, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка) (пункт 144 Правил № 442).

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки. Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени (пункт 136 Правил № 442).

Интегральный акт, представленный истцом в материалы дела, содержит необходимые сведения о приборах учета на точках поставки, направление перетока, а также показания счетчиков, поэтому данный акт обоснованно признан судом первой инстанции в качестве первичного документа учета электроэнергии.

Форма определения объема переданной электроэнергии путем составления интегрального акта согласована сторонами в условиях договора, интегральный акт является неотъемлемой его частью.

Сведения, указанные в интегральном акте, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты. Интегральный акт принятой электроэнергии за октябрь 2012 года подписан представителем ответчика без возражений.

Кроме того, в подтверждение объема оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии в точках передачи электрической энергии, определенных приложением № 3 к договору.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 6.7 договора от 29.02.2012 № 1031 снятие показаний приборов учета электроэнергии является основанием для расчета электрической энергии, переданной исполнителем заказчику по настоящему договору, а также основанием для составления двустороннего интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электроэнергии, который в свою очередь служит основанием для проведения между сторонами расчетов за оказанные услуги и их оплаты.

Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения