Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А63-5937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-5937/2013

06 декабря 2013 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звинарева Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 августа 2013 г.  по делу №А63-5937/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Звинарева Виталия Алексеевича, г. Изобильный, ОГРН 311265103800106,

к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона СК-20 КЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Звинарева Виталия Алексеевича – Звинарев В.А. лично по паспорту и его представитель Красавин А.В. по доверенности от 21.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звинарев Виталий Алексеевич, г. Изобильный (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона СК-20 КЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 14.06.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в срок до 08.07.2013 представить: заинтересованному лицу письменные возражения с документальным обоснованием, материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы). Также указанным определением сторонам предложено представить в срок до 30.07.2013            в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением суда от 12 августа 2013 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Звинарева Виталия Алексеевича, г. Изобильный, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Звинарев Виталий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что проверка осуществлялась неуполномоченными лицами.   Действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения так как перевозка осуществлялась по договору фрахтования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии предпринимателя. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлялся не по адресу фактической регистрации.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство транспорта Ставропольского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Министерство транспорта Ставропольского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 августа 2013 г.  по делу №А63-5937/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с рапортом от 26.09.2012 г. № 29 водитель Крисенко А.А. на основании путевого листа № 33 от 26.09.2012, выданного предпринимателем, на автомобиле 32404 г/н 0196ТА-26 осуществлял деятельность по перевозке 8 пассажиров по маршруту «Невинномысск - Ставрополь», внесенному в реестр маршрутов межмуниципального сообщения в Ставропольском крае под номером 569 «Ставрополь, АС-1 - Невинномысск, ЖДВ» и под номером 568 «Ставрополь, АС-1 -Невинномысск, АВ». Данные перевозки предприниматель осуществлял при отсутствии договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа по вышеуказанному маршруту с министерством, являющимся органом исполнительной власти в области транспорта.

В ходе проверки водителем Крисенко А.А. представлены следующие документы: водительское удостоверение 26 КА № 035709, свидетельство о регистрации АТС серия 26 УМ 181931 от 04.03.2011 на автомобиль модели 32404 г/н 0196ТА-26, путевой лист № 33 от 26.09.2012 г., выданный индивидуальным предпринимателем ИП Звинаревым В.А на имя водителя Крисенко А.А.

По указанному факту министерством составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 № 69 по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от

10.08.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-кз).

По итогам рассмотрения дела министерством вынесено постановление от 22.11.2012, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием в порядке статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 6.3 Закона 20-кз предусматривает ответственность за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется в соответст­вии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», главой III постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транс­портом и городским наземным электрическим транспортом». В соответствии со статьей 6 Закона Ставропольского края от 08 февраля 2010 г. № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» предоставление перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения осуществляется по результатам открытого конкурса, проводимого уполномоченным органом исполнительной власти.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется в соответст­вии с главой III «Перевозка пассажиров и багажа по заказу» постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009г. № 112 «Об утвер­ждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Правовыми основаниями для проведения проверки являлись:  Постановление Правительства Российской Федерации №  112 от 14.02.2009 г.;  Закон Ставропольского края от 08.02.2010 г. № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае»;  Закон Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае;  Постановление Правительства Ставропольского края № 212-п от 13.07.2010 г.; Положение о министерстве транспорта Ставропольского края.

При проведении проверки были выявлены нарушения законодательства Ставропольского края, предусматривающего ответственность за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по утвержденному маршруту Невинномысск-Ставрополь при отсутствии обязательных документов на маршрут, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозки осуществлялись по иному, неутвержденному маршруту: Ставрополь, ТЦ «Космос» - Невинномысск ТЦ «Статус», отклоняется. В путевом листе № 33 от 26.09.2012 указано маршрут Невинномысск-Ставрополь. Этот же маршрут указан на табличках, расположенных на автобусе, что подтверждается фотографиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял перевозки по договору фрахтования – не состоятелен.

Ссылка предпринимателя на осуществление перевозок по договору фрахтования, т.к. имеется заказ-наряд (договор фрахтования) от 26.09.2012 отклоняется.   Данный заказ-наряд (договор фрахтования) не предъявлялся ни водителем при проведении проверки (несмотря на такую обязанность, предусмотренную пунктом 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112), ни предпринимателем на стадии производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд критически относится к указанному заказу-наряду и не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего осуществление перевозок по заказу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказ-наряд предъявлялся, что подтверждается пояснениями водителя, отклоняется. На рапорте имеется пояснение водителя: «выполнял пассажирскую перевозку согласно уставу автомобильного транспорта № 259 СЗ Фед.Зак. договора фрахтования предоставил».  Между тем такого документа как договор фрахтования, нет. Функции договора выполняет другой документ – заказ-наряд от 26 сентября 2012 года; сведений о том, что этот документ передавался уполномоченному лицу, не имеется. Утверждение о том, что заказ-наряд передавался, но проверяющий его не взял, ничем не подтверждено, отметку об этом водитель не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не уведомлялся о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так, из приложенных министерством телефонограмм видно, что предпринимателя уведомляли о том, что ему необходимо явиться в министерство: 08.11.2012 в 11 часов 30 минут для рассмотрения нарушения и составления протокола об административном правонарушении; 22.11.2012 в 15 часов 45 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении. Телефонограммы направлены с телефонного номера 71-68-33 на телефонный номер 89054988503 консультантом отдела министерства контроля за осуществлением перевозок М.М. Лазаревым. Данные телефонограммы предпринимателем приняты. В заявлении об оспаривании постановления предприниматель пояснил, что упомянутый телефонный номер используется им и диспетчером. Тем самым предприниматель признал, что данный номер ему принадлежит (им используется). Таким образом, факт передачи телефонограмм подтверждается материалами дела. Такой способ уведомления полностью соответствует порядку уведомления, предусмотренному в пунктах 24, 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Следовательно, заявитель должным образом был уведомлен о времени и месте составления протокола и вынесении постановления.

Ссылка предпринимателя на детализацию данных о поступивших звонках, и которой следует, что звонок не поступал, отклоняется, так как нет сведений о том, что они являются полными. Кроме того, телефонограмма передавалась в присутствии двух лиц, помимо сотрудника, передававшего телефонограмму, подписи всех указанных лиц имеются.

Ссылка предпринимателя о том, что акты, выносимые при производстве по делу об административном правонарушении, ему не направлялись, подтверждаются материалами дела. Данное обстоятельство не повлияло ни на законность оспариваемого постановления, ни на уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола, постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена при отсутствии оснований, отклоняется,   так как в материалах дела имеется соответствующее распоряжение министерства транспорта (том №1 л.д. 43). 

Довод о том, что распоряжение выдано по месту проверки: КПМ с. Темнолесское, а фактически проверка осуществлена на посту ДПС Темнореченское, а потому не оснований для привлечения к административной ответственности, отклоняется так как оба населенных пункта являются точками маршрута, автомобиль для проверки был остановлен сотрудником полиции в пределах полномочий.

В соответствии с пунктом 2