Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А63-1611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 декабря 2013 года                                                                                Дело № А63-1611/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Эреджепова А-С.Х. (ОГРНИП 304264235900552) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 о приостановлении производства по делу № А63-1611/2013,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава КФХ Эреджепов А-С.Х. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Демченко А.Ф. упущенной выгоды в сумме 198 490 рублей (с учетом уточненных требований).

В рамках рассмотрения дела от предпринимателя поступило ходатайство о проведении по делу сельскохозяйственной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2013 по делу № А63-1611/2013 назначена сельскохозяйственная экспертиза, проведение, которой поручено заведующему лабораторией защиты растений государственного научного учреждения «Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук Черкашину В.Н. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 11.11.2013.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вопрос о возможности влияния на посевы проса авиахимобработки сельскохозяйственных угодий на соседнем земельном участке главы КФХ Демченко А.Ф. гербицидом гранстар ПРО, является некорректным и не может являться предметом экспертного исследования без полного выяснения существенных для дела обстоятельств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 66 от 20.12.2006 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса. Следовательно, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался наличием необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку, разъяснение по вопросам, поставленные перед экспертом, относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя и назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, и могут быть заявлены после возобновления производства по делу или при обжаловании судебного акта, принятого после рассмотрения дела по существу. Кроме того, поскольку заявитель не согласен с поставленным судом перед экспертом вопросом, следовательно, заявителем обжалуется определение суда, в том числе в той части, обжалование которой не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу № А63-1611/2013 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы. Судебное заседание назначено на 10 декабря 2013 года на 12 час. 00 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время обжалуемое определение утратило правовое значение, фактически прекратило действие, не нарушает прав и законных интересов сторон спора и не препятствует дальнейшему движению дела. Спор, который мог бы быть предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции, отсутствует, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на судебные акты о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу № А63-1611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю Эреджепову А-С.Х. (ОГРНИП 304264235900552) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 23.10.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова