Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А18-190/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-190/13

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2013 по делу №А18-190/13 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к муниципальному учреждению Администрация с.п.Плиево, третьи лица: администрация Назрановского муниципального района, Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия о признании незаконными действий администрации по выделению земельных участков в охранной зоне высоковольтной линии (судья Цечоев Р.Ш.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Муниципальному учреждению Администрация с.п.Плиево о признании незаконными действий администрации по выделению земельных участков в охранной зоне высоковольтной линии на основании несуществующего постановления №11 от 26.12.1995.

Определением от 09.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Плиева Иссу Султановича и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «МРСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить ело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Плиева И.С. к участию в деле и необоснованное прекращение производства по делу.

Плиева И.С. направил пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Плиеву Иссе Султановичу был выделен земельный участок на основании Постановления Администрации с.Плиево №11 от 26.12.1995г. «о выделении земельных участков жителям с.Плиево». Плиевым И.С. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, основанием для регистрации которого послужило оспариваемое постановление Администрации с.Плиево №11 от 26.12.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011г. 06-АБ 111298. Объект права: земельный участок для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А18-457/12 также установлено, что на основании оспариваемого ненормативного акта земельный Плиеву Иссе Султановичу был участок для индивидуального жилищного строительства гражданину - кадастровый номер 06:05:00 00 001:243, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ №111298 от 09.08.2011.

До начала судебного заседания от Плиева Иссы Султановича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В такой ситуации привлечение Плиева И.С. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствует требования действующего процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.1 ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку данный спор затрагивает интересы Плиева И.С., при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено участие физического лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора , то после вступления в дело Плиева И.С. производство по делу, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2013 по делу №А18-190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков