Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А20-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 декабря 2013 года                                                                                Дело № А20-411/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2013 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Сатекс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А20-411/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Геоня А.В.: Геоня А.В. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Сатекс»: Матуева Д.М. (генеральный директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Геоня А.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сатекс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 17.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатекс» удовлетворено. Суд включил  требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов 5 000 000 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления кредитором должнику денежных средств по договору поставки и неисполнением последним обязательств по их возврату.

Конкурсный кредитор - Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – банк) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон просили определение суда от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входит доказывание правовых оснований возникновения долга.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 между ООО «Карпак-Н» (поставщик) и ООО «Сатекс» (покупатель) заключен договор поставки № 12/0702, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (нитки в ассортименте).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет, покупатель обязуется оплатить 100% предоплатой, а поставщик обязуется поставить товар в течение срока, указанных в спецификациях.

Во исполнение договорных обязательств, покупатель перечислил поставщику 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 06.07.2012, а также выпиской ОАО «МИнБ» с лицевого счета ООО «Сатекс» за период с 01.06.2012 по 10.06.2013.

06.07.2012 между ООО «Карпак-Н» (поставщик) и ООО фирма «Сатекс» (покупатель) заключен договор № 12/0706-Н о новации обязательства по договору поставки № 12/0702 в заемное обязательство, по условиям которого задолженность поставщика перед покупателем по договору поставки стороны договорились заменить договором займа.

06.07.2012 между ООО фирма «Сатекс» (займодавец) и ООО «Карпак-Н» (заемщик) заключен договор займа № 12/0706 по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, не позднее 04.07.2013 и уплатить за пользование суммой займа 0,1% годовых с суммы фактической задолженности (раздел 1 договора). Моментом передачи указанной суммы считается 06.07.2012 (п.2.1.).

Невыполнение должником обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения ООО «Сатекс» с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения договора займа и дговора о новации первоначальное обязательство прекращено и действует заемное обязательство.

Исходя из правовой природы займа, определенной в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отгрузки товара или возврата предоплаты за товар ООО Капак-Н» не производилось. Денежные средства, полученные должником по платежному поручению № 12 от 06.07.2012, не возвращены. Задолженность ООО «Карпак-Н» перед ООО «Сатекс» в рамках указанных сделок составила 5 000 000 рублей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что договор поставки расторгнут сторонами, обязательства ООО «Карпак-Н» перед ООО «Сатекс» в сумме 5 000 000 рублей заменены заемными обязательствами, в соответствии с которыми должник обязан вернуть всю сумму займа, требования кредитора в указанном денежном размере обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Карпак-Н» в составе третьей очереди.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности перечисления спорных денежных средств.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки № 12/0702 от 02.07.2012 и договор № 12/0706-Н от 06.07.2012 заключены неуполномоченным лицом – Монастырловой И.Л., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные сделки не оспорены сторонами и не признаны судом недействительными.

Доводы банка о возможной аффилированности должника с кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие возможного факта не исключает права требования ООО «Сатекс», подтвержденного соответствующими документами.

Остальные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требования ООО «Сатекс» в сумме 5 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра должника.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2013 по делу № А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова