Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А15-1024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

04 декабря 2013 года                                                                                Дело № А15-1024/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2013 по делу №А15-1024/2013 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» (ИНН 0544002162, ОГРН 1070544000361)

к закрытому акционерному обществу «Стигл» (ИНН 0544013816, ОГРН 1020502108440) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3757 кв. м с кадастровым номером 05:41:000:237:85, расположенным по адресу: г.Хасавюрт, ул. Заречная, в районе мебельной фабрики, обязании ответчика снести за свой счет временные сооружения, расположенные на спорном земельном участке по адресу: г.Хасавюрт, ул. Заречная, в районе мебельной фабрики,

по встречному иску ЗАО «Стигл» о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка истца от 17.03.2011 за № 041-201/11-0377 и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № 567156 от 01.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гереева М.Р. по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика: Умаева Р.М. по доверенности от 08.07.2013, Джавтаева З.А. по доверенности от 08.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стигл» (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3757 кв. м, с кадастровым номером 05:41:000:237:85, расположенным по адресу: г. Хасавюрт, ул. Заречная, район мебельной фабрики, обязании общества снести за свой счет временные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000:237:85, расположенном по адресу: г. Хасавюрт, ул. Заречная, район мебельной фабрики.

Определением суда от 10.07.2013 принято встречное исковое заявление общества о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка истца от 17.03.2011 за №041-201/11-0377 и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА №567156 от 01.10.2012.

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Землеустройство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Республике Дагестан (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2013 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства владения истцом спорным земельным участком и возведения ответчиком временных сооружений.

            Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела имеются доказательства принадлежности спорного земельного участка истцу и пользования этим участком обществом  без получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель общества  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 28.08.2013  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 23316 кв. м с кадастровым номером 05:41:000237:0001, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Заречная, 63, что подтверждается свидетельством от 15.04.2008 серии 05-АА №125003.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3757     кв. м с кадастровым номером 05:41:000237:85, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Заречная, район мебельной фабрики (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2012 серии 05-АА №567156).

На части принадлежащего истцу земельного участка с 2000 года осуществляла деятельность по перевозке пассажиров МУП «Автостоп». Распоряжением администрации г.Хасавюрта от 16.12.2008 № 802-р данное муниципальное предприятие ликвидировано с внесением 08.07.2009 записи в ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что ответчик после ликвидации МУП «Автостоп» без получения соответствующего разрешения собственника осуществляет предпринимательскую деятельность по организации автостанции для перевозки пассажиров, что препятствует администрации по целевому назначению использовать земельный участок (для организации производственной базы), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, полагая, что администрацией при формировании земельного участка и составлении кадастрового паспорта границы участков указаны неверно (вместо 1300,33 кв. м указано 3757 кв. м, в общую площадь включена площадь ул.Заречной и других мест общего пользования) и с смежными землепользователями не согласованы, чем ущемлены права общества, обратился к истцу со встречным иском.

Прекращая производство по встречному иску в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд исходил из того, что требования общества о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка истца от 17.03.2011 за №041-201/11-0377 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.10.2012 серии 05-АА № 567156, которые являются разновидностью технической документации,  не относятся к числу ненормативных правовых актов и не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.  

Суд, ссылаясь на разъяснения п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010      № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), указал, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем администрация в данной части решение не обжалует.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в данной части требований в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010      № 10/22).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве или законном основании) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что им заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером  05:41:000237:85 посредством обязания общества снести расположенные на земельном участке временные сооружения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом действий, препятствующих истцу законному использованию земельного участка.

Доказательств того, что имеющиеся на спорном земельном участке 4 навеса возведены ответчиком, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы (рабочий проект на капитальный ремонт МУП «Автостоп», утвержденный ПТБ «Промжилстрой», сводный сметный расчет, локальная смета, дефектный акт и др.), из которых следует, что навесы возведены МУП «Автостоп» в 2000 году по заказу отдела капитального строительства администрации г. Хасавюрта.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2013 по делу                 № А15-1024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       О.В. Марченко