Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А20-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 декабря 2013 года                                                                                Дело № А20-411/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2013 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТКОМПЛЕКТ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А20-411/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Геоня А.В.: Геоня А.В. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТКОМПЛЕКТ»: Матуева Д.М. (генеральный директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Геоня А.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 923 800 рублей.

Определением суда от 17.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТКОМПЛЕКТ» удовлетворено. Суд включил  требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов 923 800 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления кредитором должнику денежных средств по договору поставки и неисполнением последним обязательств по их возврату.

Конкурсный кредитор - Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью, далее по тексту – банк) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон просили определение суда от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входит доказывание правовых оснований возникновения долга.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011 между должником (поставщик) и ООО фирма «АВТОРЕМОНТКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки № 11/0721, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (картон, бумага) на сумму 5 300 000 рублей.

Договором предусмотрено, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств, покупатель перечислил должнику 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157 от 22.07.2011, а также выпиской Банка «Нальчик» с лицевого счета ООО «АВТОРЕМОНТКОМПЛЕКТ» за период с 01.07.2011 по 17.06.2013.

Однако, 19.09.2011 в связи с отсутствие в надобности товара, предусмотренного договором № 11/0721, покупатель обратился к поставщику о расторжении договора поставки и возврате перечисленных денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

19.09.2011 между сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении договора поставки № 11/0721 от 21.07.2011.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Карпак-Н» возвратило кредитору денежные средства частично на сумму 4 076 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2011 № 376 на сумму 1 900 000 рублей, № 377 на сумму 1 720 000 рублей, № 379 на сумму 456 200 рублей, а также выпиской Банка «Нальчик» с лицевого счета ООО «АВТОРЕМОНТКОМПЛЕКТ» за период с 01.07.2011 по 17.06.2013

Согласно акту сверки расчетов на 25.01.2013 задолженность должника перед ООО «АВТОРЕМОНТКОМПЛЕКТ» составила 923 800 рублей.

Поскольку, должник обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, ООО «АВТОРЕМОНТКОМПЛЕКТ» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности перечисления спорных денежных средств.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств, уплаченных в счет предстоящего исполнения обязательств по договору № 11/0721 от 21.07.2011, отсутствуют.

Доводы банка о неотносимости представленных платежных поручений № 376 от 19.09.2011, № 377 от 19.09.2011, № 379 от 19.09.2011 к сумме 4 076 200 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств наличия иных правоотношений сторон, в рамках которых осуществлялось перечисление соответствующих денежных средств, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы банка о возможной аффилированности должника с кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие возможного факта не исключает права требования ООО «АВТОРЕМОНТКОМПЛЕКТ», подтвержденного соответствующими документами.

Кроме того, указанный факт не свидетельствуют о причинении вреда банку и иным кредиторам путем заключения договора поставки.

Остальные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требования ООО «АВТОРЕМОНТКОМПЛЕКТ» в сумме 923 800 рублей являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра должника.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2013 по делу № А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова