Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А22-538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

04 декабря 2013 года                                                                               Дело № А22-538/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Челяновым Д.В. в рамках дела  № А22-538/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калмагролизинг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астра»: Убушиева Б.Б. по доверенности от 01.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - открытого акционерного общества «Калмагролизинг» (далее – должник, ОАО «Калмагролизинг»).

Решением арбитражного суда от 17.06.2013 ОАО «Калмагролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Очиров Д.Г.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.07.2013 № 117 (стр. 74).

Открытое акционерное общество «Росагролизинг»  (далее – ОАО «Росагролизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 957 940 руб. 04 коп., в том числе основного долга – 12 708 851 руб. 34 коп.; пени (штрафы) – 2 108 277 руб. 46 коп.; расходов по уплате государственной пошлины – 140 811 руб. 46 коп.

Определением суда от 25.09.2013  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности  задолженности должника перед ОАО «Росагролизинг» в заявленном размере.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Астра» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования ОАО «Росагролизинг» оставить без рассмотрения.

Ссылаясь на пункты 33-35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», податель жалобы считает, что требования ОАО «Росагролизинг» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку обществом при подаче данного заявления не представлены доказательства перечисления конкурсному управляющему суммы, необходимой для возмещения ему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований. Кроме того, суд не проверил соблюдение ОАО «Росагролизинг» срока на подачу заявления.

Согласно письменному дополнению к жалобе, податель жалобы считает, что в составе задолженности необоснованно учтены денежные средства, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Заявитель также указывает, что выкупная стоимость имущества в договорах лизинга обозначена символически, что явно не соответствует реальной выкупной стоимости предметов лизинга. Судом не учтено, что в связи с принятием Федерального закона от 24.06.2008 № 92-ФЗ ставка НДС по лизингу снижена до 10%, однако кредитор при определении выкупной цены предметов лизинга применил ставку НДС в размере 18%. 

ОАО «Росагролизинг» с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Астра» доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом представленных дополнений, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок,  в связи с необходимостью истребования у ОАО «Росагролизинг» договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, переданных в лизинг должнику, а также предоставления возможности подготовить возражения на отзыв ОАО «Росагролизинг».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью. С учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Кроме того, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом того, что отзыв на жалобу представитель ООО «Астра» получил 26.11.2013, в судебном заседании он мог устно огласить свои возражения по поводу доводов отзыва.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Астра», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 25.09.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2003 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В обоснование заявленных требований  ОАО «Росагролизинг» представлены следующие документы: договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2007 № 2007/НП-517, № 2007/НП-518, № 2007/НП-519, № 2007/НП-520, № 2007/НП-521, № 2007/НП-524; от 13.07.2007 № 2007/НП-525; от 12.09.2007 № 2007/НП-581, № 2007/НП-582, от 17.09.2007 № 2007/НП-589, № 2007/НП-606, от 13.11.2007 № 2007/НПО-633, от 20.03.2007 № 2007/С-3432, от 10.07.2007 № 2007/С-3716, от 27.08.2007 № 2007/С-3875, от 27.08.2007 № 2007/С-3876, от 24.09.2007 № 2007/С-3958, от 04.10.2007 № 2007/С-3993, от 19.02.2008 № 2008/С-4718, от 19.10.2007 № 2007/С-4041, от 30.10.2007 № 2007/С-4088, от 20.11.2007 № 2007/С-4144; решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу                     № А40-104990/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу            № А40-97251/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу              № А40-102540/2011, постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу № А40-102540/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по делу № А40-102540/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу № А40-104985/2011, постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу № А40-104985/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу № А40-104987/2011, постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А40-104987/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 по делу                      № А40-104987/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу           № А40-97281/2011, постановление 9Абитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу № А40-97281/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу     № А40-125595/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу            № А40-110767/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу             № А40-118152/2011, постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А40-118152/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу № А40-92351/2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу              № А40-129165/2011, постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А40-129165/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по делу № А40-129165/2011.

Согласно представленному ОАО «Росагролизинг» расчету задолженность должника в связи с ненадлежащим исполнением указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) составляет 14 957 940 руб. 04 коп., в том числе – 12 708 851 руб. 34 коп. основного долга, 2 108 277 руб. 46 коп. пени (штрафы),  140 811 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Подробный расчет задолженности имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела установлено, что ОАО «Росагролизинг» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам, лизингополучателю переданы предметы лизинга, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи к договорам финансовой аренды (лизинга).

ОАО «Калмагролизинг» в свою очередь обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, в результате задолженность составила        12 708 851 руб. 34 коп.

Поскольку должником допущена просрочка по исполнению обязательств по договорам лизинга, кредитором в соответствии с п. 8.3 договоров начислены пени в размере  2 108 277 руб. 46 коп.

Наличие задолженности у должника перед кредитором подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами и не оспорена конкурсным управляющим должника.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ОАО «Калмагролизинг» не представило доказательств уплаты задолженности по лизинговым платежам, требования ОАО «Росагролизинг» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 957 940 руб. 04 коп. являются обоснованными, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном применении ставки НДС в размере 18 % при определении выкупной цены предметов лизинга, судом не принимаются, поскольку они сводятся к квалификации условий о выкупной цене договоров финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, если конкурсный кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку