Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А77-530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А77-530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице ОАО «Нурэнерго»

на определение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.07.2013 по делу №А77-530/2010 (судья Исмаилов Р.В.)

по заявлению ЗАО производственное предприятие «Волна» о замене стороны в исполнительном производстве,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственное предприятие «Волна» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Нурэнерго» на закрытое акционерное общество производственное предприятие «Волна» (далее – ЗАО ПП «Волна») по исполнению решений Арбитражного суда Чеченской Республики по делу №А77-530/2010 от 30.08.2010 и по делу №А77-392/2011 от 01.11.2011.

Определением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО ПП «Волна» и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Чеченской Республике обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 определение отменено, заявление направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2013 заявленные требования ЗАО ПП «Волна» удовлетворены, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве – открытое акционерное общество «Нурэнерго» на ЗАО ПП «Волна».

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерно общество «МРСК Северного Кавказа» в лице открытого акционерного общества «Нурэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда  отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.08.2010 Арбитражным судом Чеченской Республики удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Нурэнерго» о взыскании с ФГБУ «Управление Чеченмелиоводхоза» задолженности по договору энергоснабжения в размере 4353301 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 766 руб. 51 коп.

Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист серии АС №003937446 и АС №003937447 соответственно.

27.02.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Чеченской Республики Хадашевым А.Д. в рамках сводного исполнительного производства №72/09/24/96-СД, по которому открытое акционерное общества «Нурэнерго» является должником, вынесено постановление №816/12/24/20 о наложении ареста на часть дебиторской задолженности по отношению к ФГБУ «Управление Чеченмелиоводхоза», в том числе и по исполнительным листам АС №003937446 и АС №003937447.

В этот же день составлен акт наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно постановлению от 09.04.2012  №1238/12/24/20, арестованное имущество - часть дебиторской задолженности в размере 15257 286 руб. 63 коп., судебным приставом-исполнителем оценена в 1140000 руб.

13.04.2012 во исполнение постановления №1239/12/24/20 данное имущество передано на торги по акту от 13.04.2012.

ЗАО ПП «Волна» приобрело арестованное имущество открытого акционерного общества «Нурэнерго» на торгах от 25.05.2012г. по цене 1475000 руб. включая НДС (протокол №03 от 25.05.2012).

Платежными поручениями №60 от 29.05.2012г. на сумму 1361000 руб. и №070 от 18.05.2012г. на сумму 114000 руб. ЗАО ПП «Волна» оплатило стоимость части дебиторской задолженности.

Закрытое акционерное общество производственное предприятие «Волна», после приобретения права на дебиторскую задолженность и право требования задолженности с ФГБУ «Управление Чеченмелиоводхоз»  в предусмотренном законом порядке, обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики с заявлением о замене взыскателя открытого акционерного общества «Нурэнерго».

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО ПП «Волна», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления о замене взыскателя ЗАО ПП «Волна» представило протокол № 03 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.05.2012, подписанный Территориальным управлением Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (продавец) и ЗАО ПП «Волна» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: часть дебиторской задолженности, право требования должника ОАО «Нурэнерго» к дебитору ФГБУ «Чеченмелиоводхоз» в размере  15257286,63 рублей (пункт 1.1 протокола). Имущество продается на основании уведомления №16 о готовности к реализации арестованного имущества от 09.04.2012 и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.04.2012, принятого судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике Хадашевым А.Д. (том 1, л.д. 3-5).

По акту приема-передачи от 04.06.2012 Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике передало ЗАО ПП «Волна» право требования должника ОАО «Нурэнерго» к дебитору ФГБУ «Чеченмелиоводхоз» в размере 15257286,63 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол № 03 о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеет силу договора купли-продажи, то указанный договор может быть признан недействительным только в случае признания торгов недействительными, при проведении торгов с нарушением правил, установленных законом.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами порядка проведения торгов 25.05.2012, и доказательства признания договора недействительным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.07.2013 по делу №А77-530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов