Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А20-3318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

04 декабря 2013 года                                                                                Дело № А20-3318/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетоковой Анджилиты Исмаиловны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2013 по делу № А20-3318/2012 (судья Цыраева Ф.А.) по заявлению Дамбегова Тимура Эльбрусовича о возмещении стоимости услуг представителей,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гетокова Анджилита Исмаиловна (далее - Гетокова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик»), Ансокову Аслану Долатбиевичу, Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу о признании сделки  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пищевик» от 19.04.2011, заключенной между Ансоковым Асланом Долатбиевичем (ее супругом) и Дамбеговым Тимуром Эльбрусовичем, недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате доли в уставном капитале общества в совместную собственность супругов, признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пищевик», оформленного протоколом от 29.04.2011 о залоге имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Горького, 1; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пищевик» от 23.05.2011 о залоге имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,              г. Нарткала, ул. Горького, 1.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2012 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пищевик» от 19.04.2011  признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2013, решение суда от 19.11.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Гетоковой А.И. отказано в полном объеме.

Дамбегов Т.Э.  обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. (уточненные требования).

            Определением суда от 04.09.2013 заявление Дамбегова Т.Э.  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, Гетокова А.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что размер взысканной суммы является  завышенным и превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела,   проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда первой инстанции от 04.09.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных Дамбеговым Т.Э. расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном судах: договор на оказание правовых услуг от 10.09.2012,  заключенный между заявителем, Амшуковым А.Р. и Бантеевым Р.А., акты приемки оказанных услуг от 14.11.2012, от 18.03.2013, от 15.07.2013, расписки в получении денежных средств от 14.11.2012, от 18.03.2013, от 15.07.2013 на общую сумму 150 000 руб.),  правомерно признал расходы в размере 150 000 руб.  обоснованными и соразмерными.

При этом судом в отношении заявленных требований учтен объем и сложность работы представителей, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителей  в судебных заседаниях, сложность категории спора.

Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание  рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 об утверждении минимальных расценок на услуги адвокатов, согласно которым размер гонорара за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции  – от 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – от 200 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных Дамбеговым Т.Э. судебных расходов подателем жалобы не представлено.

В связи с чем доводы жалобы о завышении размера оплаты судебных расходов, понесенных Дамбеговым Т.Э., подлежат отклонению. 

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2013, подлежит возврату Гетоковой А.И. из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2013 по делу №А20-3318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гетоковой А.И. из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       О.В. Марченко