Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А25-1418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-1418/2013

04 декабря 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – арбитражного управляющего Касаева А.Х. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2013 по делу А25-1418/2013 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, ул. Красноармейская, 144, ИНН: 0914000719, ОГРН: 1040900967414)

к арбитражному управляющему Касаеву А.Х. (г. Черкесск, а/я 95)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Касаева А.Х. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий нарушил правила извещения управления о проведении повторного собрания кредиторов должника. В извещении не указано время проведения повторного собрания. Уведомление о проведении повторного собрания направлено менее, чем за 14 дней до его проведения.  Процессуальных нарушений не установлено.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обязанности уведомлять управление о проведении повторного собрания кредиторов за 14 дней у него не имеется.  На повторном собрании кредиторов представитель управления присутствовал, что подтверждается журналом регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы - удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2011 по делу А25-161/2011 Прикубанское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Касаев А.Х.

14.06.2013 в управление от арбитражного управляющего поступило уведомление посредством электронной связи о проведении 20.06.2013 в 11 часов 00 минут общего собрания кредиторов должника. В случае неявки участников собрания созываемое повторное собрание с той же повесткой состоится 26.06.2013 (т. 1, л.д. 34).

В связи тем, что первое собрание не состоялось, в адрес управления 24.06.2013 арбитражным управляющим посредством электронной связи направлено уведомление о проведении повторного собрания 26.06.2013.

Из журнала регистрации участников общего собрания должника от 26.06.2013 следует, что представитель управления по доверенности от 22.05.2013 № 29  Борлакова Э.Б.  явилась в 10 часов 55 минут на собрание. Регистрация участников начата в 10 часов 30 минут и окончена в 11 часов 00 минут.

Управление, считая, что арбитражным управляющим нарушен порядок извещения о проведении повторного собрания кредиторов, обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, так как первый эпизод административного правонарушения в части нарушения сроков назначения повторного собрания отсутствует, а второй эпизод в части отсутствия времени проведения повторного собрания не привел к нарушению прав управления.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что уведомление от 14.06.2013 о проведении общего собрания 20.06.2013 направлено арбитражным управляющим электронным способом, а не по почте, более чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов что соответствует пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве и получено управлением в этот же день.

Сообщение о проведении повторного собрания содержится в том же уведомлении и сделано за 12 дней до повторного собрания. Тот факт, что арбитражным управляющим за два дня до повторного собрания было продублировано управлению, не может считаться первичным уведомлением, и на него не могут распространяться требования пункта 1 статьи 13 Закона о банротстве.

Так как первое собрание не состоялось, то фактически первым будет являться собрание, проведенное 26.06.2013, о котором управление было уведомлено заблаговременно, с соблюдением сроков.

Следовательно, первый вменный управлением арбитражному управляющему эпизод административного правонарушения является недоказанным. Ссылки на конкретные нормы закона о банкротстве в протоколе управления отсутствуют, в связи с чем его нельзя признать надлежащим доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения в этой части.

В части второго эпизода, касающегося отсутствия в уведомлении от 14.06.2013 времени проведения повторного собрания кредиторов 26.06.2013 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов управления.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен журнал регистрации участников общего собрания от 26.06.2013, в котором имеются сведения о  том, что представитель управления  по доверенности от 22.05.2013 № 29  Борлакова Э.Б.  явилась в 10 часов 55 минут на собрание и зарегистрирована арбитражным управляющим.

Таким образом, хотя и заинтересованным лицом допущены нарушения, касающиеся содержания уведомления в части времени проведения повторного собрания, это не повлекло за собой негативных последствий. Управление реализовало свое право на участие в собрании кредиторов должника без права голоса, что указывает на формальность второго эпизода административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая этот эпизод, его последствия,  приходит к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при процедуре банкротства.

Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, выражается в том, что он не указал в уведомлении о проведении повторного общего собрания назначенное время.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Отсутствие времени проведения повторного собрания не является правонарушением, которое посягает на общественный правопорядок. Данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов управления, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель участвовал в собрании кредиторов 26.06.2013, а, следовательно, допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к негативным последствиям и является формальным нарушением.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности