Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А63-3646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 декабря 2013 года                                                                                 Дело № А63-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу № А63-3646/2013 (под председательством судьи Ермиловой Ю.В.),

по иску ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», (ОГРН 1022601943968), г. Ставрополь,

к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис», (ОГРН 1027700336487), г. Москва,

о взыскании неустойки в размере 216 940 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ЗАО «Компания «Интермедсервис»

в отсутствие ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис», (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 216 940 рублей по договору поставки препаратов для лечения злокачественных образований для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края от 22.10.2012 № 0121200002812003257-0024075-02.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края 12.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 12.01.2013 отменить и снизить размер неустойки до 61 547, 66 рублей, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ссылаясь на то, что просрочка поставки товара явилась следствием задержки производителя товара.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2012 года между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 2448-ЭА SBR заключен гражданской-правовой договор на поставку препаратов для лечения злокачественных образований для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края № 0121200002812003257-0024075-02 (том 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик  обязался поставить препараты для лечения злокачественных образований (далее - товар), наименованиями, в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1) (том 1, л.д. 14), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 216 940 рублей.

Правоотношения сторон по договору № 0121200002812003257-0024075-02 регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка осуществляется отдельными партиями в течение 3 рабочих дней со дня получения письменной заявки заказчика.

Судом установлено, что заявка от 30.10.2012 была направлена по факсу 30.10.2012  (том 1, л.д. 16).  Срок поставки по данной заявке наступил 02.11.2012.

По накладной от 01.11.2012 № 1038/Р/2849 часть товара была поставлена и принята 15.11.2012 на сумму 95 379,46 рублей. (том 1, л.д. 19). Следовательно, указанная партия товара поставлена с просрочкой 12 дней.

Заявка от 04.12.2012 на оставшуюся партию товара была направлена по факсу 06.12.2012 (том 1, л.д. 19). Товар на сумму 627 753, 28 рублей поставлен не был.

Срок действия договора истек 31.12.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 30 % от цены договора.

Факт просрочки поставки товара по договору установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается. В ответе на претензию от 26.12.2012 ответчик признал нарушение сроков поставки, указал, что задержка препарата для лечения злокачественных образований вызвана задержкой со стороны производителя (том 1, л.д. 23). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел заявленное требование  подлежащим удовлетворению.

Общество, оспаривая решение суда, ссылается на неправильную оценку судом последствий нарушения обязательства и соразмерности неустойки данным последствиям.

Доводы заявителя жалобы следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что на стадии заключения договора общество не возражало против размера договорной неустойки.

Сам по себе факт превышения неустойки над ставкой рефинансирования не является основанием для снижения такой неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Кодекса к признанной подлежащей взысканию с общества неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, вызванных нарушением обязательств, не принимается.

В силу прямого указания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу № А63-3646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Е.Г. Сомов