Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А15-1563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

04 декабря 2013 года                                                                              Дело № А15-1563/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу № А15-1563/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская объединенная сетевая компания» (ОГРН 1100522000424, ИНН 0522017976)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 7 369 940,99 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Гасанова И.М. по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика:  Сайпулаева М.О. по доверенности от 01.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская объединенная сетевая компания» (далее ООО «Дагестанская объединенная сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ОАО «Дагэнергосеть») о взыскании 7 369 940,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 741 985,28 руб. процентов и 54 750,21 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика. Отказывая частично во взыскании процентов, суд исходил из того, что представленный истцом расчет процентов не соответствует разъяснениям пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №6/8).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен период просрочки исполнения решения суда, гражданским законодательством не предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда, отсутствует вина ответчика в удержании денежных средств за заявленный период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор №118-Т от 11.08.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому истец обязался принимать от ответчика электрическую энергию и передавать ее до границы балансовой принадлежности потребителей услуг ответчика, то есть, истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В 2011 году истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 103 744 885,61 руб. Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2012 по делу              №А15-2563/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 и постановлением кассационного суда от 02.11.2012, с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ООО «Дагестанская объединенная сетевая компания» взыскано 103 744 885,61 руб. основного долга и 4 349 785,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2011 по 19.01.2012; в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда от 05.04.2012 по делу №А15-2563/2011 ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 20.01.2012 по 11.02.2013.

  Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

            Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно признал его не соответствующим требованиям пункта 51 Постановления №6/8, поскольку проценты начислены одновременно на сумму долга и сумму процентов, взысканных решением суда по делу №А15-2563/2011.

            Самостоятельно пересчитав проценты за период с 20.01.2012 по 11.02.2013, исходя из ставки 8,25 % с учетом частичной оплаты долга, суд взыскал с ответчика проценты в размере 6 741 985 руб. 28 коп. При этом, вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, расчет процентов произведен судом без учета НДС. Однако в данной части судебный акт не обжалуется.

            Доводы ответчика о том, что судом неверно определен период просрочки, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что проценты рассчитаны за отдельные периоды просрочки с учетом сумм непогашенной задолженности.

            Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии вины ответчика в удержании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу №А15-2563/2011.

            Довод ответчика о том, что гражданским законодательством не предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда, апелляционным судом отклоняется, так как предметом настоящего спора являлось взыскание процентов за нарушение денежных обязательств по договору №118-Т от 11.08.2011, а не применение ответственности за неисполнение судебного акта.

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу                 №  А15-1563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       О.В. Марченко