Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А20-844/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

03 декабря  2013 года                                                                              Дело № А20-844/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26  мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря   2013 года.

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы  по Кабардино-Балкарской Республике  на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  09.09.2013 по делу № А20-844/2010                              

по  ходатайству арбитражного управляющего МУП «ЖЭУ №7» Шаповалова Ю.В. о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 583 513 руб. за счет ИФНС России №2 по г. Нальчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (судья Л.К. Добагова),

при участии в судебном заседании представителей от арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В.: Шаповалов Ю.В.(лично),

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №7» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда КБР от 15.06.2010 заявление признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (далее – должник, МУЖ «ЖЭУ №7»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Шаповалов Юрий Васильевич с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2010 по делу №А20-844/2010 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок №7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2013 по делу №А20-844/2010 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №7» завершено.

Арбитражный управляющий Шаповалов Ю.В. в связи с отсутствием у должника средств на погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с ходатайством о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 583 513 руб. за счет заявителя - ИФНС России №2 по г. Нальчику.

Определением от 09.09.2013 суд  взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в пользу Шаповалова Юрия Васильевича 583 513 руб., составляющих сумму вознаграждения за осуществление в период с 15.06.2010 по 01.02.2013 полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №7».  

Не согласившись с определение суда,  Управление федеральной налоговой службы  по Кабардино-Балкарской Республике обжаловало  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. В своей жалобе апеллянт указывает на нарушение конкурсным очередности удовлетворения требований, недобросовестность действий конкурсного при исполнении своих обязанностей.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 4 пункта 17 указанного постановления разъяснено, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Следовательно, прекращение производства по делу не препятствует возмещению понесенных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Временным и конкурсным управляющим должника был утвержден Шаповалов Ю.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 15.06.2010 по 06.12.2012, процедура конкурсного производства длилась с 06.12.2012 по 01.02.2013. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанные периоды составил 945 000 руб.

Определением суда 01.02.2013 конкурсное производство в отношении МУЖ «ЖЭУ №7» завершено. При этом судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения требований кредиторов, возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом не оспаривается, что фактически арбитражному управляющему была выплачена часть вознаграждения в сумме 361 487 руб. Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Шаповалову Ю.В. составляет 583 513 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами,  в ходе осуществления процедуры конкурсного производства установлена дебиторская задолженность населения перед должником на общую сумму 14 108 730 рублей 21 копейка.

В ходе осуществления возможности реализации имеющейся дебиторской задолженности, конкурсный управляющий трижды обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, что привело к затягиванию процедуры банкротства вне зависимости от действий конкурсного управляющего.

При очередном продлении конкурсного производства возражений против продления процедуры от уполномоченного органа не поступало.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, преднамеренно затягивал процедуру банкротства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим выполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий Шаповалов Ю.В. не отстранялся от исполнения обязанностей; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве МУЖ «ЖЭУ №7».

Доказательств наличия со стороны конкурсного фактов нарушения очередности удовлетворения требований, повлекших увеличения заявленных ко взысканию расходов налоговым органом в суд не представлено.

Иные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и правильно установленными судом первой инстанций фактическими обстоятельствами дела.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  09.09.2013 по делу № А20-844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                      Е.В. Жуков