Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А61-842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

03 декабря   2013 года                                                                                Дело № А61-842/2013                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря   2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»  на решение Арбитражного суда  Республики  Северная Осетия-Алания от  16.09.2013  по делу №  А61-842/2013

по иску открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к  Министерству образования и науки РСО-Алания (ОГРН 1051500416417, ИНН 1515906542),

Государственному казенному учреждению общеобразовательная школа – интернат «Кадетская школа-интернат «Владикавказский кадетский корпус»,

Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения  Министерства обороны РФ по РСО-Алания,

Министерству обороны РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ,

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ,

третьи лица:

Правительство РСО-Алания,

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ,

Министерство финансов РСО-Алания,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья Баскаева  Т.С.)

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества «Славянка»: Плиева А.О. по доверенности №924 от 02.07.13, Дреев К.А. по доверенности №177 от 09.01.13,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства образования и науки РСО-Алания 1507881 руб. 09 коп., в том числе 1435326 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 72554 руб. 50 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Государственное казенное учреждение общеобразовательная школа-интернат «Кадетская школа-интернат «Владикавказский кадетский корпус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания».

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.07.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ (ФГКУ ЮрУПО МО РФ).

Определением суда от 16.08.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Решением от 16.09.2013  суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Славянка» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Славянка», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

01.10.2011  между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ. Срок действия контракта – до 31.12.2012.  Истец утверждает, что в августе 2012  оказал соответствующие услуги на общую сумму 1435326 руб. 59 коп., в обоснование чего представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные представителем Северо-Кавказского Суворовского училища, находящегося на момент заключения госконтракта в ведомстве Министерства обороны РФ.

Согласно акту приема-передачи Федерального учреждения, обслуживаемый объект был передан в собственность РСО-Алания 03.08.1012  на финансовое довольствие Министерства образования и науки РСО-Алания, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с Министерства образования и науки РСО-Алания суммы неосновательного обогащения в размере стоимости оказания услуг установленной государственным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений выше указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Исковые требования заявлены о взыскании стоимости спорных услуг, как неосновательного обогащения.

Правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом перечисленных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиками без какого-либо правового основания, их оплата.

ОАО «Славянка» представлены копия государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты выполненных работ, подписанные представителем Северо-Кавказского Суворовского училища.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Так из материалов дела следует, что государственный контракт на проведение вышеуказанных работ и оказание услуг в порядке, установленном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, между истцом и Министерством обороны РФ заключался, однако объем работ, услуг, их цена, исполнитель, который будет их выполнять, не определялись. Доказательства включения спорных объектов, в объем объектов, передаваемых на обслуживание истцу по государственным контрактам, в суд не представлены.

Судом первой инстанции, верно указано, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг и акты выполненных работ не соответствуют форме предусмотренной для составления подобных актов, так предоставленные в качестве доказательства выполнения работ акты не содержат информацию объемах фактически оказанных и принятых заказчиком услуг их стоимости, не отражено, в каком порядке и по каким критериям производилась приемка работ. Указанные акты не являются первичными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, поскольку не содержат информации о стоимости совершенной хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Копии актов, представленных в качестве доказательства оказания услуг, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствуют обязательные реквизиты - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Сам по себе государственный контракт и акты оказания услуг не являются доказательством, подтверждающим факт оказания спорных работ в конкретном месте.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

По смыслу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Представленными документами, факт оказания услуг по охране объекта августа 2012 года истец не подтвердил. Также материалами дела не подтвержден факт оказания услуг по вывозу ТБО, обслуживанию объектов КЖФ. В обосновании взыскиваемой суммы истцом представлен расчет затрат за август 2012 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка апеллянта на установленный контрактом порядок приема оказанных услуг является несостоятельной, поскольку государственное казенное учреждение общеобразовательная школа-интернат «Кадетская школа-интернат «Владикавказский кадетский корпус», Министерство образования и науки РСО-Алания не являются сторонами контракта, взыскание оказанных услуг осуществляется на основании норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ОАО «Славянка» не представлено документов, подтверждающих размер неосновательного обогащения, так же не представлено доказательств того, что указанные в расчете цены при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, оказание услуг, взыскание стоимости которых заявлено в иске, осуществлялось в рамках государственного контракта от 01.10.2011, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, что исключает применение норм неосновательного обогащения в настоящем случае.

Передача учреждения из одного уровня собственности (федеральной) в государственную собственность не порождает в настоящем случае передачу вместе с учреждением обязательств по контракту от 01.10.2011, поскольку передаваемое юридическое лицо не является стороной по данной сделке.

Исполнение обязательств  по контракту одной стороной в отношении другой стороны договора не может расцениваться в качестве основания возникновения  неосновательного обогащения, как у стороны контракта, так и у третьих лиц пользующихся объектами оказания услуг.          

Таким образом, поскольку у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение и истцом не доказан первичными документами размер оказанных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении требований истца обосновано отказано.

Все доводы