Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-3133/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

03 декабря  2013 года                                                                            Дело № А63-3133/2010                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26  мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря   2013 года.

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013  по делу № А63-3133/2010

по заявлению  закрытого акционерного общества «Универсальная аудиторская компания» о взыскании оплаты за проведение мероприятий процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственность «Группа компаний «Село» по делу №А63-3133/2010  (судья Меньшова Е.С.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Село» (далее - ООО «Группа компаний Село») несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.10.10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Группа компаний Село» открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден Гайнуллин Э.Ф.

Определением от 26.11.2012 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний Село». Указанным определением суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний Село», взыскал с заявителя по делу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. 860 307,56 рублей, из которых вознаграждение за выполнение обязанностей временного управляющего 76 250,94 рублей, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего 765 000 рублей, расходы на опубликование сообщений о банкротстве 15 420,52 рублей, почтовые расходы 1 916,10 рублей, расходы на обслуживание расчетного счета 1 720,00 рублей.

После завершения процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Универсальная аудиторская компания» (далее ЗАО «Универсальная аудиторская компания») о взыскании с заявителя по делу 100 000 рублей оплаты за оказанные услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и сдаче отчетности должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний Село».

Определением от 05.06.2013  суд  заявление удовлетворил.

Не согласившись с определение суда,  инспекция обжаловала  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить. В жалобе указывает на превышении суммы расходов конкурсного управляющего, сумм указанных в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012 и отчете конкурсного управляющего, а также на возмещение расходов на привлечение специалистов.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства на счет должника поступило 305 390,27 рублей, из которых 137 355,19 рублей и 27 943,83 рублей целевые средства, перечисленные Фондом социального страхования РФ на выплату социальных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, 2 000 рублей заемные средства арбитражного управляющего, 379,25 рублей возмещение за уведомление кредиторов о поступивших требованиях для включения в реестр, 30 000 рублей сумма задатков за участие в торгах (по 15 000 рублей от участника), 63 750 рублей оплата по договору уступки прав, 43 971,00 рублей оплата по договору купли-продажи транспортного средства.

За счет средств должника, поступивших на счет, на оплату расходов, связанных с проведением процедур банкротства, потрачено 138 100,25 рублей. Остальные средства в сумме 165 299,02 рублей были направлены на выплаты пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Группа компаний Село», согласно данным отчета конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 03.10.2012, составили 1 088 959,56 рублей.

Определением от 26.11.2012 суд завершил проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф.

Материалами подтвержден факт заключения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей договора от 01.11.2010 по которому были привлечены специалисты ЗАО «Универсальная аудиторская компания» для оказания услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, стоимость которых была определена сторонами договора в размере 10 000 рублей ежемесячно

До настоящего времени оплата по указанному договору в полном объеме не произведена.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 19 постановления № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Определением 26.11.2012 о завершении конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства достаточные для возмещения расходов по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально, заказчиком работа принята без замечаний, о чем составлен акты выполненных работ за период с ноября 2010 года по октябрь 2012 года. Услуги ЗАО «Универсальная аудиторская компания» связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, что усматривается из актов выполненных работ, представленных в материалы дела, для проведения работ, указанных в акте, конкурсному управляющему могли потребоваться специальные познания привлеченного лица, владеющего навыками в области бухгалтерского учета.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что отчеты конкурсного управляющего, содержащие информацию о расходах по договору от 01.11.2010, были предметом рассмотрения на собраниях кредиторов. Указанные отчеты приняты конкурсными кредиторами к сведению. Информации о том, что МРИ ФНС России №8 по Ставропольскому краю обращалась к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договора на оказание услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, в материалы дела не представлено.

Каких-либо жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего, совершенные в ущерб интересам кредиторов, в суд не поступало.

Возражая относительно требований заявителя, инспекция документально не подтвердила, что при выполнении деятельности, предусмотренной договором от 01.11.2010, не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста.

Поскольку инспекция не доказала необоснованности привлечения ЗАО «Универсальная аудиторская компания» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и чрезмерности расходов на него, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление ЗАО «Универсальная аудиторская компания».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, апеллянтом не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также необоснованность привлечения истца для выполнения данных работ.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013  по делу         № А63-3133/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                   Е.В. Жуков