Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

03 декабря 2013 года                                                                                            № А22-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астра» (ОГРН 1080816003124) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу № А22-538/2013 (судьи Челянова Д.В.)

по заявлению ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 19 201 779, 28 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калмагролизинг» (ОГРН 1070814000333),

при участии в заседании представителей:

от ООО «Астра»: Убушиев Б.Б. (доверенность от 01.11.2013),

от ОАО «Росагролизинг»: Коршикова К.И. (доверенность от 27.12.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 ОАО «Калмагролизинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Очиров Д.Г.

Сведения об открытии в отношении ОАО «Калмагролизинг» конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.07.2013 № 117.

ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Калмагролизинг» задолженности в размере 19 201 779, 28 рублей, в том числе основной долг - 17 527 135, 64 рублей; пени (штрафы) - 1 629 380, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 45 262, 65 рублей.

Определением суда от 25.09.2013 требования ОАО «Росагролизинг» удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО «Астра» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 25.09.2013 отменить. По мнению заявителя, в составе задолженности необоснованно учтены денежные средства, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Заявитель также указывает, что выкупная стоимость имущества в договорах лизинга обозначена символически, что явно не соответствует реальной выкупной стоимости предметов лизинга. Судом не учтено, что в связи с принятием Федерального закона от 24.06.2008 № 92-ФЗ ставка НДС по лизингу снижена до 10%, однако кредитор при определении выкупной цены предметов лизинга применил ставку НДС в размере 18% (с учетом дополнений).

ОАО «Росагролизинг» представило суду отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Астра» и ОАО «Росагролизинг» озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснений представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое  определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Судом установлено, что требования ОАО «Росагролизинг» предъявлены в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ОАО «Росагролизинг» представлены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 № 2007/С-4161, от 24.12.2007 № 2007/С-4338, от 24.12.2007 № 2007/С- 4339, от 24.12.2007 № 2007/С-4340, от 24.12.2007 № 2007/С-4341, от 11.02.2008 № 2008/С-4601, от 12.02.2008 № 2008/04651, от 12.02.2008 № 2008/05269, от 29.07.2008 № 2008/05914, от 29.07.2008 № 2008/0 5915, от 29.07.2008 № 2008/05916, от 29.07.2008 № 2008/05917, от 26.09.2008 № 2008/06179, от 28.10.2008 № 2008/06313, от 28.10.2008 № 2008/06314, от 28.10.2008 № 2008/06315, от 27.04.2009 № 2009/АКМ-7283, от 27.04.2009 № 2009/АКМ-7289, от 14.05.2009 № 2009/АКМ-7497, от 14.05.2009 № 2009/АКМ-7498, от 14.05.2009 № 2009/АКМ-7500, от 14.05.2009 № 2009/АКМ-750, заключенные с должником.

В соответствии с данными договорами ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести лизинговое имущество на основании заявок лизингополучателя (приложение № 1) и передать ОАО «Калмагролизинг» (лизингополучателю), а лизингополучатель - принять лизинговое имущество и уплатить лизинговые платежи.

Сторонами согласовано, что лизинговые платежи уплачиваются в порядке, предусмотренном графиками осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договоров (п. 3.2).

Общая сумма лизинговых платежей по договорам установлена в размере 17 527 135, 64 рублей. Графики устанавливают срок, периодичность и сумму платежей.

Согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях № 1 (п. 3.1).

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложениях № 2 к договорам, лизингодатель имеет права взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.3).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ОАО «Росагролизинг» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам, приобретя и передав лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 № 2007/С-4161, от 24.12.2007 № 2007/С-4338, от 24.12.2007 № 2007/С- 4339, от 24.12.2007 № 2007/С-4340, от 24.12.2007 № 2007/С-4341, от 11.02.2008 № 2008/С-4601, от 12.02.2008 № 2008/04651, от 12.02.2008 № 2008/05269, от 29.07.2008 № 2008/05914, от 29.07.2008 № 2008/0 5915, от 29.07.2008 № 2008/05916, от 29.07.2008 № 2008/05917, от 26.09.2008 № 2008/06179, от 28.10.2008 № 2008/06313, от 28.10.2008 № 2008/06314, от 28.10.2008 № 2008/06315, от 27.04.2009 № 2009/АКМ-7283, от 27.04.2009 № 2009/АКМ-7289, от 14.05.2009 № 2009/АКМ-7497, от 14.05.2009 № 2009/АКМ-7498, от 14.05.2009 № 2009/АКМ-7500, от 14.05.2009 № 2009/АКМ-750.

ОАО «Калмагролизинг» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, в результате задолженность составила 17 527 135, 64 рублей.

Наличие задолженности подтверждено также вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.03.2012 по делу № А40-109761/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-109763/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу № А40-109767/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-103832/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу № А40-102542/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу № А40-91390/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу № А40-101457/2011).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ОАО «Калмагролизинг» не представило доказательств уплаты задолженности по лизинговым платежам, требования ОАО «Росагролизинг» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Калмагролизинг» задолженности в размере 17 527 135, 64 рублей являются обоснованными, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет долга по лизинговым платежам приведен ОАО «Росагролизинг» в заявлении, который никем не оспорен и не опровергнут.

Доводы заявителя о неправомерном применении ставки НДС в размере 18% при определении выкупной цены предметов лизинга, судом не принимаются, поскольку они сводятся к квалификации условий о выкупной цене договоров финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, если конкурсный кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при наличии достаточных правовых и фактических оснований.

Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя о том, что в составе задолженности необоснованно учтены денежные средства, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, следует отклонить.

В данном случае доказательств внесения должником лизинговых платежей, не представлено. Кроме того, согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях № 1 (п. 3.1).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 8.3 Договоров лизинга установлена ответственность лизингополучателя в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку лизингополучателем не исполнены обязательства по договорам лизинга, кредитор просил суд включить в реестр требований кредитор пени (штрафы) в размере 1 629 380, 99 рублей.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров. Расчет штрафных санкций имеется в заявлении, проверен судом апелляционной