Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-11445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело  № А63-11445/2012

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-11445/2012 (судья Орловский Э.И.) по заявлению Семыкина Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН 1082635021919, г. Ставрополь, к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», ОГРН 1022601992148, г. Ставрополь, о взыскании 3 886 420,25 руб. основного долга, 847 645,01 руб. неустойки и неустойки по день вынесения решения суда, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании 3 886 420,25 руб. долга и 847 645,01 руб. штрафной неустойки и штрафной неустойки, исчисленной с 15.06.2012 по день вынесения решения суда, по договорам поставки от 01.08.2011 и оказания услуг от 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому ответчик обязуется оплатить истцу общую сумму требований в размере 4 734 065 (Четырех миллионов семисот тридцати четырех тысяч шестидесяти пяти) рублей 26 копеек, на условиях и в порядке, предусмотренных мировым соглашением по установленному графику. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 20.04.2014, а в случае просрочки по выплате денежных средств ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной (просроченной) суммы.

Мировым соглашением стороны предусмотрели право истца передать требования по третьим лицам, письменно уведомив об этом ответчика, на любой стадии его исполнения.

22 мая 2013 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Семыкина В.И. о замене взыскателя на него, в связи с уступкой ему прав требования по мировому соглашению на основании договора цессии № 01 от 16.11.2012, по которому ООО «Спецтехника» уступило, а Семыкин В.И. принял в полном объеме право требования по договору поставки от 01.08.2011 и договору оказания услуг от 15.07.2011, заключенные между цедентом и МУП «Ремонтно-строительное предприятие».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-11445/2012 произведена замена взыскателя по делу № А63-11445/2012 – общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» заменено на правопреемника Семыкина Владимира Ивановича. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заключенный  договор уступки права требования № 01 от 16.11.2012 в установленном законом порядке не оспорен, Семыкин В.И. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правопреемником ООО «Спецтехника».

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции от 23.08.2013 по делу №А63-11445/2012, ООО «Спецтехника» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.08.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 11.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Представитель ООО «Спецтехника» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-11445/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012  ООО «Спецтехника» и Семыкин В.И. заключили договора цессии № 01, по которому ООО «Спецтехника» уступило, а Семыкин В.И. принял в полном объеме право требования по договору поставки от 01.08.2011 и договору оказания услуг от 15.07.2011, заключенные между ООО «Спецтехника» и МУП «Ремонтно-строительное предприятие».

В соответствии с пунктом 2.1 договора Семыкину В.И. уступлено право требования задолженности в размере 3 886 420,25 руб. и неустойки в размере 847 645,01 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием по договорам займа от 20.12.2011, 19.12.2011, 16.12.2011, 15.12.2011, 14.12.2011, 12.12.2011 и 09.12.2011.

Таким образом, рассматриваемый договор цессии является возмездным.

16 ноября 2012 года общество и Семыкин В.И. подписали акт о зачете задолженности по договорам займа от 20.12.2011, 19.12.2011, 16.12.2011, 15.12.2011, 14.12.2011, 12.12.2011 и 09.12.2011, а также о передаче Цедентом Цессионарию удостоверяющих право требования документов: договоров поставки от 01.08.2011 и оказания услуг от 15.07.2011 с приложениями, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, актов сверок и иных документов.

Уведомлением от 16.11.2012 общество уведомило МУП «Ремонтно-строительное предприятие» о состоявшейся уступке прав требования, которое  получено предприятием 16.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор цессии № 01 от 16.11.2012 сторонами и должником не оспорен.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

МУП «Ремонтно-строительное предприятие» в отзыве на заявление указало, что не возражает против процессуального правопреемства, подтвердив получение 16.11.2012 уведомления об уступке права требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора цессии № 01 от 16.11.2012, Семыкина В.И., являлся  единственным учредителем ООО «Спецтехника», поскольку решение единственного участника общества Семыкина В.И. о принятии в состав участников Балабекяна А.В. и назначении его директором общества хотя и датировано 13.11.2012, однако изменения в учредительные документы общества зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 20.11.2012, о чем свидетельствует штамп на Уставе общества в новой редакции, утвержденной решением от 13.11.2012.

Договор цессии подписан от имени ООО «Спецтехника» исполнительным директором Антоновым В.В., действующим по доверенности от 11.01.2011, выданной на срок до 11.01.2014.

После принятия решения от 13.11.2012 и регистрации изменений в учредительные документы общества, доверенность на имя Антонова В.В. не была отозвана, поэтому являлась действующей.

23 ноября 2012 года Семыкин В.И. подал заявление о выходе из состава участников общества.

23 апреля 2013 года новым руководителем общества Алгачяном А.В., принятым в состав учредителей общества и ставшим его руководителем в апреле 2013 года на основании решение учредителя общества Балдабекяна А.В. от 12.04.2013 № 1, подписано уведомление об отмене доверенности Антонова В.В.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка и сделка с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, о чем также указано выше, что договор цессии от 16.11.2012 № 01 сторонами договора не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным договора цессии от 16.11.2012 № 01 по указанным или иным основаниям.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении доводов общества о том, что процессуальное правопреемство Семыкина В.И. невозможно, поскольку договор цессии являлся крупной сделкой, а Семыкин В.И. был одним из учредителей общества, в связи с чем требовало одобрения сделки вторым учредителем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной арбитражной практике (постановления ФАС СКО от 19.05.2009 по делу № А61-796/2001-5, ФАС ПО от 21.03.2012 по делу № А12-16288/2009).

Суд первой инстанции, проверив доводы общества о том, что Семыкин В.И. является должником общества, установил следующее.

В обоснование указанного довода ООО «Спецтехника» представило суду платежные поручения и кассовые ордера о передаче Семыкину В.И. денежных средств на общую сумму 13 834 709 руб. и возврате им денежных средств в общей сумме 12 768 070,34 руб.

В свою очередь Семыкиным В.И. представлены договоры займа от 20.12.2011, 19.12.2011, 16.12.2011, 15.12.2011, 14.12.2011, 12.12.2011 и 09.12.2011, по которым он выступает заимодавцем, а общество - заемщиком. Общая сумма займов по указанным договорам составляет 3 882 550 руб.

Также суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2011 № 93 и № 94, от 27.12.2011 №№ 95-99 о внесении Семыкиным В.И. в кассу общества денежных средств, соответственно: 490 000 руб. по договору займа от 09.12.2011, 585 400 руб. по договору займа от 12.12.2011, 467 150 руб. по договору займа от 14.12.2011, 570 000 руб. по договору займа от 15.12.2011, 595 000 руб. по договору займа от 16.12.2011, 585 000 руб. по договору займа от 19.12.2011, 590 000 руб. по договору займа от 20.12.2011.

О том,  что денежные средства, внесенные в кассу Семыкиным В.И., в тот же день вносились на расчётный счет ООО «Спецтехника» и перечислялись поставщикам за оказанные обществу услуги, подтверждается выписками Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ОАО) за 23 и 27 декабря 2011 г., представленными ООО «Спецтехника», а также приходными кассовыми ордерами банка № 4 от 23.12.2011 и № 5 от 27.12.2011 подтверждается внесение на расчетный счет общества заемных денежных средств (2 986 400 руб. 23.12.2011 и 2 807 150 руб. 27.12.2011).

При этом 23.12.2011 платежным поручением № 739 денежные средства в размере 2 986 400 руб. перечислены на счет ООО «Ставмонтажстрой» в счет взаиморасчетов с ООО «Эллада» за услуги спецтехники, а 27.12.2011 платежными поручениями № 748 и № 747 на счет ООО «Ставмонтажстрой» перечислено 2 807 150 руб. (1219774,75 руб. за услуги спецтехники по договору от 01.10.2011 и 1587275,25 в счет взаиморасчетов с ООО «Эллада» за услуги спецтехники).

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал оригинал кассовой книги ООО «Спецтехника» за 2 полугодие 2011 года, представленной ООО «Спецтехника» в сшитом виде, в которой содержатся документы с 01.07.2011 по 19.12.2011, однако документы по операциям 23 и 27 декабря 2011 г. к кассовой книге не приобщены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку первичными расчетными документами (квитанции и банковские приходные кассовые ордера) подтверждается перечисление денежных средств Семыкиным В.И. в кассу общества, а затем указанных денежных средств на счет общества в банке, откуда они были перечислены третьим лицам на оплату поставки, отсутствие документов в кассовой книге не свидетельствует о том, что Семыкиным В.И. денежные средства обществу не передавались.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что нормы права, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, постановление ФАС СКО от 26.07.2013 по делу № А32-21426/2012).

Договор цессии от 16.11.2012 также не содержит условий о переходе уступаемого права цессионарию только после фактической оплаты цеденту.

Следовательно, для вывода о переходе права требования не имеет значения вопрос о доказанности оплаты Семыкиным В.И. полученного от общества права требования, а также о том, что срок возврата по договорам займа от 20.12.2011, 19.12.2011, 16.12.2011, 15.12.2011, 14.12.2011, 12.12.2011 и 09.12.2011 наступил только 31.12.2012 (пункт 2.3 перечисленных договоров займа).

Суд первой инстанции также учел, что выводы общество о наличии долга Семыкина В.И. перед обществом сделаны только на основании сопоставления платежей за 2011-2012 гг., без предоставления сведений о взаиморасчетах за предшествующие периоды.

Оценив представленные доказательства