Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А63-6758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

02 декабря 2013 года                                                                                 Дело № А63-6758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу № А63-6758/2013  (судья В.Г. Русанова)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича, г. Невинномысск, ОГРН 307264818600015,

к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1122651025177,

об оспаривании постановления от 20.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича – Красавин А.В. по доверенности от 12.06.2013;

в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного  заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича (далее – заявитель, предприниматель) к министерству транспорта Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича, г об оспаривании постановления от 20.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 02.09.2013 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 11.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 20.06.2012 № 17 сотрудники министерства направлены на автодорогу «Кавказ» г. Невинномысск для выполнения контрольных мероприятий за соблюдением действующего транспортного законодательства Ставропольского края по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении.

При проведении проверки были выявлены нарушения законодательства Ставропольского края, предусматривающего ответственность за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления.

По факту выявленных нарушений 20.07.2012 составлен протокол № 38 об административном правонарушении.

В результате рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела контроля за осуществлением перевозок Матвиенко В.В. вынесено постановление от 20.08.2012 № 28 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В порядке статей 207 и 208 АПК РФ заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Ходатайства о восстановлении срока предпринимателем не заявлено. Уважительных причин пропуска срока обжалования предпринимателем не представило.

Доводы предпринимателя о том, что о вынесенном постановлении он узнал только 19.06.2013 от представителя по доверенности Красавина А.В., который ознакомился с материалами административного дела, не могут быть расценены судом как ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемого акта по существу.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу и об отказе в удовлетворении требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу № А63-6758/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу № А63-6758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.А. Белов