Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А18-532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

02 декабря  2013 года                                                                              Дело № А18-532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,   Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  05.11.2013   по делу  № А18-532/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области

по иску государственного бюджетного учреждения «Филармония им. А. Хамхоева»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии»,

о  расторжении государственного контракта (судья  Тутаев Х.А.),  

без вызова представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение «Филармония им. А. Хамхоева» (далее – истец, учреждение, ГБУ «Филармония им. А.Хамхоева») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (далее - ответчик, общество, ООО «Светодиодные технологии») о расторжении государственного контракта №1 от 17.06.2013г.

В суде первой инстанции  от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2013 по делу №А18-532/2013 в  удовлетворении  ходатайства ООО «Светодиодные технологии» о передаче дела  по подсудности  отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 05.11.2013 по делу №А18-532/2013, общество  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является не законным и не соответствует нормам права.

Как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции  о согласовании сторонами места исполнения договора на территории Республики Ингушетия ошибочный.  В контракте не указано место исполнения договора, а указано только место оказания услуг: Республики Ингушетия, Федеральная трасса Ростов-Баку, м/о Насыр-кортский, Летний амфитеатр.

По мнению апеллянта, место оказания услуг и место исполнения договора (контракта) - это совершенно  разные юридические понятия. Место оказания услуг не является местом исполнения договора (контракта), а является местом исполнения договорного обязательства.  В государственном контракте № 1 от 17.06.2013 место исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не предусмотрено.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции сделан неправильный вывод  о том, что реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратится с исковым заявлением как и по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Заявитель считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суд Кемеровской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение об отказе в  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области  подлежит отмене  по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска явилось неисполнение обществом обязательств по государственному контракту № 1 от 17.06.2013  оказания услуг по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ «Филармония им.  А. Хамчиева».

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом спора по настоящему делу является  неисполнение обществом обязательств по государственному контракту № 1 от 17.06.2013 г. оказания услуг по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ «Филармония им. А. Хамчиева». В договоре место его исполнения не определено.

При этом, государственный контракт представляет собой двустороннее соглашение, которое предусматривает взаимные обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ «Филармония им. А.Хамхоева» (пункт 1.1 контракта).

Из договора следует как минимум два обязательства, по выполнению работ и оказанию услуг,  передаче их результата и оплате выполненных работ. Место исполнения этих обязательств не совпадают.

В пункте 1.1 контракта поставщик обязуется оказать,  а заказчик  принять и оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг указано в контракте Республика Ингушетия, Федеральная трасса Ростов-Баку, м/о Насыр-Кортский, Летний амфитеатр.

Названные положения  контракта определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов за выполненные работы, а не место исполнения договора в целом.

Таким образом,  в соответствии со статьей 35 АПК РФ  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности необоснован.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  определение об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО «Светодиодные технологии» о передаче дела  по подсудности  подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушение норм действующего законодательства.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  05.11.2013   по делу              № А18-532/2013 отменить,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии»   –  удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд  Республики Ингушетия. 

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов