Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А63-7938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 декабря 2013 года                                                                                Дело № А63-7938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу войсковой части 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу № А63-7938/2013 (под председательством судьи Волошиной Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго» (г. Буденновск, ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533),

к войсковой части 7427 (г. Пятигорск, ИНН 2632033460, ОГРН 1022601626629),

о взыскании 184 422, 36 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от войсковой части 7427: представитель Федяев А.В. по доверенности от 24.12.2012;

от ООО «ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго»: представитель Седых Н.А. по доверенности от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго»,         г. Буденновск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к войсковой части 7427, г. Пятигорск, о взыскании 183 124 руб. 60 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии за апрель (частично), май, июнь 2013 года по государственному контракту теплоснабжения № 139-2013/10 от 13.02.2013 и 1 297 руб. 67 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.05.2013 по 25.07.2013.

Определением суда от 02.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с войсковой части 7427 в пользу ограниченной с ограниченной ответственностью «Лукойл - Ставропольэнерго» взысканы денежные средства в размере 183 124 руб. 60 коп. задолженности, 1 297 руб. 76 коп. пени и 6 532 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по государственному контракту № 139-2013/10 от 13.02.2013, так в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, войсковая часть 7427 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, вызвано отсутствием финансирования, что исключает наличие в его действиях вины и на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель войсковой части 7427 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ООО                                  «Лукойл - Ставропольэнерго» и войсковой частью 7427 заключен государственный контракт № 139-2013/10. Сумма контракта составляет 1 445 820 руб. Расчетным периодом является календарный месяц (том 1, л.д. 15-18).

Согласно указанному контракту теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме и сроки, указанные в контракте.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по государственному контракту № 139-2013/10 от 13.02.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными контрактом условиями, параметрами и объемами теплопотребления, а ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате исполнил частично.

Факт отпуска тепловой энергии за период с апреля по июнь 2013 года на общую сумму 410 852 руб. 99 коп., подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик, принявший на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчётным, оплату за период с 01.04.2013 по 31.06.2013 произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 183 124 руб. 60 коп.

Просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе рассматриваемый контракт является контрактом энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.04.2013 по 31.06.2013 задолженность ответчика по электроэнергии, с учетом частичного погашения, составила 183 124 руб. 60 коп., оплата по настоящее время не произведена.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки за период с 01.04.2013 по 31.06.2013 составил 1 297 руб. 76 руб. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, вызвано отсутствием финансирования, что исключает наличие в его действиях вины и на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду не доказанности. То обстоятельство, что войсковая часть 7427 финансируется из бюджета, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Между тем, войсковая часть 7427 не представила допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты за поставленную тепловую энергию, и наличия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на войсковую часть 7427.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу № А63-7938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

        Ю.Б. Луговая