Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А20-02/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-02/2008

23 апреля 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-596/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меот» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2008 по делу № А20-02/2008 (судья Кустова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Меот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2007 № 27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных требованиях  общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать     покупателям   при   осуществлении   наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, поскольку работник общества при получении предоплаты по оказанию услуг действовал от имени общества и не применил контрольно-кассовую технику, налоговая инспекция обоснованно вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2008. В обоснование своих доводов указало, обязанность по применению контрольно-кассовой техники при оказании услуг зависит от местонахождения оказываемых услуг населению, квартира, в которой получена предоплата по договору купли-продажи от 13.11.2007 № 740 не является торговой точкой, следовательно, неприменение контрольно-кассовой техники не является основанием для привлечении общества к административной ответственности, кроме того, считает, что налоговым инспектором при проведении проверки превышены его должностные полномочия.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Правильность решения от 27.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 07.07.2007 № 001410477.

22 мая 2007 года работниками налоговой инспекции была проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В результате проверки налоговая инспекция установила факт оказания услуг по договору купли-продажи от 13.11.2007 № 740 представителем общества без применения контрольно-кассовой техники при получении предоплаты в размере 16000 рублей.

Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 13.11.2007 № 000010, протоколе об административном правонарушении от 29.11.2007 № 000028, составленном в присутствии генерального директора общества Ажахова Х.Х., на основании которых налоговый орган 05.12.2007 вынес постановление № 000027 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплат труда.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг населению.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ» разъяснил, что в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Установленный при проверке факт неприменения контрольно-кассовой техники  свидетельствует о несоблюдении обществом требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от нее мер по применению контрольно-кассовой техники.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины и свидетельствует о несоблюдении обществом требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ. В данном случае работник общества, действует от имени и в интересах юридического лица, что подтверждается доверенностью от 01.08.2007, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества свидетельствует о несоблюдении последним требований закона.

Судом первой инстанции правомерно учтено и то, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому последние несут ответственность за неисполнение такой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 348-О отметил, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая административную ответственность, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по замеру оконных проемов для изготовления и установки пластиковых окон и получения аванса в размере 16000 рублей  подтвержден документально и не оспаривается обществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

Довод общества о проведении налоговым органом в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольной закупки товара с превышением своих должностных полномочий и без представителей органов внутренних дел не может быть принят во внимание последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями данного Закона, в частности путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2008 по делу № А20-02/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

Е.В. Жуков