Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А22-1919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-1919/2012

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2013 по делу № А22-1919/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аэропорт Элиста» (ИНН/ОГРН – 0814166855, 1050866798190), по заявлению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Садваева Б.Б.), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – Мутулова С.А. доверенность от 15.11.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Аэропорт Элиста» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 требование заявителя ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Элисте о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в его отношении введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Федяев М.А. (далее – управляющий).

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 по делу № А22-1919/2012 вступило в законную силу.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 по делу № А22-1919/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно на письмо Управления ФСБ России по Республике Калмыкия от 10.07.2013 № 10215 о наличии у должника лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и лицензии на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны.

Определением суда от 09.08.2013 заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 по делу № А22-1919/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 по делу № А22-1919/2012 о признании требований заявителя ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Элисте обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и утверждении временным управляющим Федяева М.А. отменено. Федяев Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Производство по делу № А22-1919/2012 по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Элисте о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства отказать. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, будучи единственным собственником имущества должника и налоговый орган не могли не знать о наличии у должника указанных лицензий, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа в и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 по делу № А22-1919/2012.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что из письма Управления ФСБ России по Республике Калмыкия от 10.07.2013 № 10215 ему стало известно о наличии у должника лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и лицензии на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения ТУ Федерального агентства с настоящим заявлением явилось письмо Управления ФСБ России по Республике Калмыкия от 10.07.2013 № 10215, из которого следует, что у должника имеется лицензия на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и лицензия на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны, срок действия которых до 24.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника. Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 20 Федерального закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, такой арбитражный управляющий должен иметь или получить допуск к государственной тайне.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства объективно существовали, но не исследовались судом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и стали известны ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия после вынесения судом определения от 21.02.2013.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2013 по делу № А22-1919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков